233 Справа № 233/4476/18

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді         Мартиненко В. С. ,        

за участю секретаря судового засідання         Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                             В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі № 233/4476/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із стягувача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В своїй заяві посилається на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д013/АК-00027.08.2 від 17.09.2008 року. 22 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за вищенаведеним кредитним договором № Д013/АК-00027.08.2.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість  задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д013/АК-00027.08.2 від 17.09.2008 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3725 доларів США 97 центів, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 08.07.2014 року по 08.02.2019 року в розмірі 513 доларів США 27 центів, а всього в розмірі 4239 доларів США 24 центів. В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-00027.08.2 від 17.09.2008 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 720 доларів США 72 центів; заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 416 доларів США 97 центів; суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 22104 гривень 97 копійок, трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2156 гривень 72 копійок; інфляційного збільшення заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 10681 гривні 91 копійки, а всього в розмірі 1137 доларів США 69 центів та 34943 гривень 60 копійок – відмовлено. Крім того, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» стягнуто витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1651 гривні 25 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 16 березня 2015 року та стягувачу були видані виконавчі листи.

22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за вищенаведеним кредитним договором № Д013/АК-0 0027.08.2.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

                                                               У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя