УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/12928/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Житомир

    Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Рябчука І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі – Ковтонюка), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови,  21 серпня 2019 року о 02 годині 42 хвилин по вул. Перемоги, 12 у м. Житомирі Ковтонюк керував транспортним засобом «Ауді 80» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків,  чим  порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

За змістом апеляційної скарги захисником Рябчуком І.В. ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник твердить про порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.                Вказує про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду, неповне врахування судом факту виявлення поліцейськими лише однієї ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та змісту пояснень свідків, а також тих обставин, що автомобіль використовується ОСОБА_1 в робочих цілях і позбавлення права керування ставить його у скрутне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорту поліцейського 2 взводу БУПП в Житомирській області ДПП та постанови поліцейського за ст. 121 ч. 6 КУпАП щодо ОСОБА_2 від 21.08.2019 про те, що 21 серпня 2019 року о 02 годині 42 хвилин по вул. Перемоги, 12 у м. Житомирі поліцейськими був зупинений транспортний засіб «Ауді 80» д.н.з. « НОМЕР_1 », у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, під керуванням водія ОСОБА_1 .. У останнього поліцейським були виявлені при спілкуванні певні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці, що не реагують на світло, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим  порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а. с. 1-5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказаному водію поліцейським були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був ознайомлена зі змістом протоколу та дав зізнавальні пояснення по суті вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - «відмовився від експертизи, бо поспішав додому до дітей, які залишились з батьками»; у водія ОСОБА_1 поліцейським було тимчасово вилучено посвідчення водія (а. с. 1).

За змістом постанови поліцейського від 21.08.2019, на водія ОСОБА_1 поліцейським накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.9.в/ ПДР – керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби о 02 год. 42 хв. 21.08.2019 по вул. Перемоги, 12 у м. Житомирі (а. с. 5).

Вказані обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу 01.10.2019 у відсутності ОСОБА_1 за умови наявності у справі поштового повідомлення про завчасне особисте одержання цією особою 16.09.2019 судової повістки про явку в судове засідання на 01.10.2019 (а. с. 9) та ненадходження до суду будь-яких заяв про перенесення судового розгляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений поліцейським про розгляд даної справи Богунським районним судом м. Житомира о 10 год. 10.09.2019 (а. с. 1).

За таких обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення свідка ОСОБА_5 (батька ОСОБА_1 ) про те, що він особисто одержав судову повістку у даній справі та не повідомив сина ОСОБА_1 про цей факт та не передав йому судову повістку.

На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1  ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , що є законною та обґрунтованою, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.       

Суддя Житомирського

апеляційного суду                                                                         Ю.В. Широкопояс