АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-667 Суддя в 1-й інстанції Пшеничний І.А.

Категорія ст. 185 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Женева Н.І.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Женева Н.І.,

За участю адвоката ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2009 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.. 185 КУпАП.

Постановою від 06.07.2009 року справу закрито, на підставі ст.. 22 КУпАП оголошено ОСОБА_2 усне зауваження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається незаконність притягнення його до відповідальності, просить постанову судді скасувати, справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, встановивши порушення норм процесуального права, вважаю, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нової постанови, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута суддею у відсутності ОСОБА_2, відомості про те, що його було повідомлено про день та час розгляду справи відсутні, в зв'язку з чим він позбавлений був можливості давати пояснення в справі, заявляти клопотання, представляти інші докази.

В порушення вимог ст.. 283 КУпАП суддя першої інстанції не сформулював обставини правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, пославшись лише на те, що до суду надійшла справа про таке правопорушення.

Крім того, ст.. 22 КУпАП передбачає не закриття провадження по справі, а звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суддя апеляційної інстанції постановляє нову постанову наступного змісту:

01 липня 2009 року, близько 17-00 годин, на вул. . Котляревського в м. Бердянську ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, в яких містяться рапорти працівників міліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_2 за підозрою в скоєнні злочину, від чого він намагався уникнути.

Ці дані перевірені у судовому засіданні в апеляційній інстанції, спростовують доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про те, що особи, які намагались його затримати, є працівниками міліції та виконують свої службові обов'язки.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються вимоги статей 33-36 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, сімейний і майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, саме з урахуванням обставин правопорушення, відсутністю даних про настання негативних наслідків чи спричинення шкоди, при постановленні нової постанови апеляційний суд в порядку ст.. 22 КУпАП звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 293, 294, ст.. 185 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 18 5 КУпАП.

На підставі ст.. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.