Справа 22ц/320/09

Головуючий у суді 1-ої інстанції Свінцицький Л. В.

Категорія 20

Суддя-доповідач - Забродський М.І.

Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2009 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.И. при секретарі судового засідання Никончук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 30 квітня 2002 року між ним та ОСОБА_4. В обґрунтування позову зазначав, що в 2002 році остання вирішила продати цей будинок, а він як покупець домовився з нею про ціну та інші умови укладення договору купівлі-продажу. З цією метою ЗО квітня 2002 року позивач сплатив їй вартість будинку у розмірі 370 доларів США, що становило на той час 1790,80 грн.. Про це вона написала йому письмову розписку, підпис у якій засвідчений   сільською радою.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити. Посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема суд безпідставно послався на те, що ОСОБА_4 не є власником спірного будинку, оскільки право власності на нього підтверджується договором купівлі-продажу.    Крім   того   згідно   погосподарських   книг   Забілоцької сільської ради за 1996-2001 роки за відповідачкою зареєстрований житловий будинок по АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 30 квітня 2002 року отримала від ОСОБА_3 370 доларів США за будинок, який належить їй на праві власності у с Забілоччі по АДРЕСА_1 Радомишльського району Житомирської області. В судовому засіданні вона визнала, що продала цей будинок позивачу, оскільки їй потрібні були гроші для лікування при цьому не уклавши договір купівлі -продажу у нотаріальній конторі.

Відповідно до ст.ст. 22,23 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі.

З оглянутого у засіданні паспорта ОСОБА_5 убачається, що він з травня 1967 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Проте, постановляючи рішення у справі, суд не залучив його до участі у справі.

За таких обставин коли рішення суду не відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 209,304,307,311 п.4,312-315 ЦПК України, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.