УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

05 березня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого     Широкової Л.В.

суддів     Франовської К.С.

Худякова A.M.

при секретарі судового

засідання     Забеліній О.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2009 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа -ОСОБА_4, про визнання частково незаконним додатку до рішення № 71 від 28.02.1991 р. „Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста", -

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2009 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково незаконним додатку до рішення № 71 від 28.02.1991 р. „Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста", та роз'яснено їй право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що її позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки він пред'явлений з метою реалізації її права власності на прибудову до житлового будинку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 у прийнятті позовної заяви суддя виходив з того, що заявлені вимоги мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень.

Справа № 22ц-659/09     Головуючий у 1-й інстанції Драч Ю.І.

Категорія 57     Доповідач Широкова Л.В.

З таким висновком не може погодитись суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 просила визнати незаконним та скасувати додаток до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 71 від 28.02.1991 р. „Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста" в частині прийняття в експлуатацію прибудови до жилого будинку АДРЕСА_1 (на даний час - будинку № НОМЕР_1, квартира № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2) у м.Житомирі (забудовник - ОСОБА_4) та визнати законним забудовником ОСОБА_5 Позивач посилалась на те, що зміст вказаного рішення порушує її право власності на прибудову в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Відтак, є підстави вважати, що виник спір про право, який підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2009 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_3 передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.