УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

•   -     головуючого судді - Заїкіна А.П.,

•   -     суддів: Федорової А.Є., Процик М.В., з участю секретаря - Трошина К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 липня 2008 p., -

встановила:

У вересні 2005 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2 - 3), посилаючись на те, що у квітні 2000 р. між ним та відповідачем, який є правонаступником КСП «Ракулово», було укладено договір купівлі-продажу виведеного з паювання для погашення боргів КСП майна на суму 231367, 44 грн. з відстрочкою платежу до 04.04.2003 р. По акту прийому-передачі від 18.04.2000 р. відповідач передав йому майно на суму 190000, 00 грн. 04.03.2003 р. сторони уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу майна, де погодили відстрочку платежу за продане майно до 01.07.2004 р. 25.05.2004 р. він уклав з відповідачем та третьою особою угоду, згідно якої взамін оплати придбаного згідно договору купівлі-продажу майна прийняв на себе обов'язки по договору від 01.01.2003 р. про надання правових послуг і виплату третій особі - ОСОБА_2 гонорару в сумі 190000, 00 грн. з розстрочкою платежу на 10 років по 19000, 00 грн. щорічно, починаючи з 05.01.2006 р. Зазначаючи, що відповідач продовжує безпідставно ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, укладений між ним та відповідачем 04.04.2000 р., та визнати за ним право власності на придбане за цим договором та перераховане в акті прийому-передачі від 18.04.2000 р. майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 помер (а. с. 54) 22.01.2007 р. суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 після залучення до участі у справі у якості правонаступника позов підтримав.

Відповідач - СВК «Ракулово» своїх заперечень суду не направив, представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав.

Третя особа - ОСОБА_2 вважав можливим задовольнити позов.

Справа № 22ц-4799/08     Категорія - 20

Головуючий у першій інстанції - Мясківська І.М. Доповідач - Заїкін А.П.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.07.2007 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову та визнання за ним права власності на майно. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення без врахування фактичних обставин справи: на час укладання договору купівлі-продажу він мав повноваження на укладання угод, в подальшому договір купівлі-продажу був схвалений вищим органом управління кооперативу; продане за договором купівлі-продажу майно знаходилось у власності кооперативу, а тому згідно ст. 4 Закону України «Про власність» власник може на власний розсуд розпоряджатись майном.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 5, ст. 311 ч. 1 п. п.3, 4 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи (а. с. 7 - 17, 40, 55) вбачається, що СВК «Ракулово» є юридичною особою, правонаступником КСП «Ракулово». Відповідно до п. 1.2 Статуту СВК «Ракулово» кооператив діє на основі цього статуту, установчої угоди, інших документів між засновниками та чинного законодавства України. Статутом кооперативу (п. п. 12.1 - 13.5) передбачено, що органами управління кооперативу є загальні збори, правління кооперативу, яке очолює голова правління. Загальні збори обирають голову кооперативу. ОСОБА_1 бува обраний керівником СВК «Ракулово» (а. с. 58). Таким чином, відповідачем у праві є СВК «Ракулово» - юридична особа, а позивачем у справі - є ОСОБА_1 Суд першої інстанції, не вирішивши питання про залучення у встановленому порядку до участі у справі представника кооперативу, дійшов хибного висновку, що позивач та відповідач по справі збіглися в одній особі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд не виконав ці вимоги, у рішенні не вказав норму матеріального права, відповідно до якої було розглянуто справу.

Судом було ухвалене заочне рішення (а. с. 159). При цьому були порушені ст. ст. 224, 225 ЦПК України щодо умов та порядку заочного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа вже була предметом розгляду апеляційним судом. За результатами апеляційного розгляду справа, у відповідності зі ст. 311 ЦПК України, була повернута на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому в ухвалі апеляційного суду були вказані порушення допущені судом першої інстанції (а. с. 136 - 139). Відповідно до ст. 311 ч. 2 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. З матеріалів справи (а. с. 145 - 160) вбачається, що ці вимоги судом першої інстанції при новому розгляді виконані не були. У матеріалах справи відсутні дані про повідомлення належним чином відповідача про час та місце судового засідання, справа розглянута без

представника відповідача. Не відображено в рішенні суду фактичні обставини про склад засновників, членів кооперативу. В матеріалах справи відсутні дані про залучення до участі у справі засновників кооперативу, дані про виклик до суду засновника кооперативу ОСОБА_6 у матеріалах справи відсутні. Відсутня ухвала про залучення до участі інших спадкоємців, крім ОСОБА_1 Ці особи участі у справі не приймали, відомості про те що вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд розглянув справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце розгляду справи, а також вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали участь у справі. Ці порушення є безумовною підставою для скасування рішення та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. п.3, 4, ч. ст. ст. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.