Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Іменем     України

4 березня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого     Снітка    C.O.

суддів     Кашапової Л.М.,

Олексієнка М.М.

при секретарі     Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника „ПриватБанку" Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Брусилівського районного суду від 16   грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2008 р. ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" пред'явило позов до ОСОБА_2 про   стягнення заборгованості по кредиту в сумі 9793 грн. 17 коп,

Ухвалою судді Брусилівського районного суду від 16 грудня 2008 року позовна заява повернута позивачу для подання її до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі представник ПриватБанку Янсон Є.В. просить скасувати ухвалу судді, оскільки вважає, що при винесенні ухвали порушена ч.1 ст. 109ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суді за місцем її проживання. Відповідачка проживає на території Брусилівського району.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, до яких встановлена виключна підсудність.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За змістом ст. 112 ЦПК України встановлена договірна підсудність є обов'язковою для сторін.

Справа     №22ц- 567 /09     Головуюча у суді першої інстанції  Коваленко В.К.

Категорія : 27     Доповідач : Снітко С.О.

Із   матеріалів, долучених до позовної заяви видно, що   сторони   договором ( а.с.4)  встановили  підсудність  вирішення  спору  Жовтневим  районним судом м. Дніпропетровська.

Тому   суддя   обгрунтовано   повернув   позивачу   заяву для   подання   її до належного суду.

Доводи, наведені   представником   банку   в скарзі, на   правильність   ухвали судді не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника „ПриватБанку" Янсона Євгена Валерійовича відхилити, а ухвалу судді Брусилівського районного суду від 16 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.