Справа 22ц/226/09    

Головуючий у суді 1-ої інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія 56    

Суддя-доповідач - Забродський M.I.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2009 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді: Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права на майно, виключення майна з акту опису, звільнення майна з під арешту та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2008 року Корольовським районним судом винесена окрема ухвала, якою доручено прокурору Богунського району м. Житомира організувати проведення перевірки та прийняти рішення у порядку ст. 97 КПК України, щодо наявності у діях ОСОБА_4, директора ТОВ „ФОР УИНДЗ" складу злочину або іншого правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу. Вважає, що вона є незаконною і необгрунтованою, оскільки суд неправильно та неповно встановив обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту рішення Корольовського» районного суду м. Житомира від 14 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права на майно, виключення майна з опису, звільнення майна з під арешту та відшкодування моральної шкоди, під час перевірки державною податковою інспекцією у листопаді 2007 року заяви ОСОБА_5 встановлено, що ПП ОСОБА_7 не відпускалися ОСОБА_6 кухонні меблі, м'який куток та письмовий стіл на загальну суму 6365 грн. Крім того згідно довідки ТОВ „ФОР УИНДЗ" від 29 березня 2007 року ОСОБА_6 придбала у них два телевізори, комп'ютер, факс, та відеомагнітофон у той час коли за повідомленням головного управління статистики у м. Києві це товариство було зареєстроване лише 19 жовтня 2004 року.

Тому суд правильно вважав, що в наданих суду доказах можуть мати місце ознаки кримінально - караного діяння у зв'язку з чим виніс окрему ухвалу та направив прокурору для здійснення перевірки.

Винесена ухвала не зачіпає будь-яких інтересів ОСОБА_3. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,314,315 ЦПК України колегія суддів цивільної палати апеляційного суду,-

У ХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.