Справа № 628/3740/16-к

Провадження № 1-кс/628/2240/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривошлика М.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

26.11.2019 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кривошлик М.В. за погодженням з начальником Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області Яциченком Д.О., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

           В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , в ніч з 19.12.1999 року на 20.12.1999 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_3 (кримінальну справу у відношенні якого виділено в окреме провадження), приїхав в м. Куп`янськ Харківської області на автомобілі марки «ВАЗ-2106», який належить не встановленому чоловікові на ім`я ОСОБА_3 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі в загальному плані вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , скориставшись тим, що біля будинку № 42 по вул. Леніна м. Куп`янська, був припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21061» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , підійшли до автомобіля, при цьому ОСОБА_4 , виконуючи роль у вчиненні злочину залишився стояти приблизно в 10 метрах від автомобіля, спостерігаючи за тим, щоб їх не застигли на місці вчинення злочину, а ОСОБА_1 , віджавши спеціально пристосованою для цього пластиною скло у водійській двері, з боку водія автомобіля, відкрив двері, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили відштовхали автомобіль приблизно за 100 метрів від вказаного будинку в бік вул. Леніна, де ОСОБА_1 встановив на автомобіль принесену їм акумуляторну батарею, сів на водійське місце і запустив двигун автомобіля.

Потім на переднє пасажирське місце сів ОСОБА_4 та на викраденому автомобілі під керуванням ОСОБА_1 вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись надалі автомобілем на свій розсуд, частково продавши автомобіль по частинам, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну збиток на суму 9039 гривень 50 копійок.

Повторно, ОСОБА_1 10.01.2000 року, приблизно о 21:00 годині, в м. Куп`янськ Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі в загальному плані вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , скориставшись тим, що біля будинку № 56 по вул. Леніна був припаркований автомобіль марки «ВАЗ - 21099», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », якій належить СБУ в Харківській області, підійшли до даного автомобіля, при цьому ОСОБА_4 , виконуючи свою роль в вчиненні злочину залишився стояти приблизно на відстані 10 метрів від даного автомобіля, спостерігаючи за тим, щоб їх не застигли на місці вчинення злочину, а ОСОБА_1 , віджавши спеціально пристосованою для цього пластиною скло у водійській двері, відчинив їх, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили відштовхали автомобіль у сусідній двір, де ОСОБА_1 запустив двигун автомобіля, а ОСОБА_4 сів у автомобіль в якості пасажира.

На викраденому автомобілі під керуванням ОСОБА_1 вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись надалі автомобілем на свій розсуд, частково продавши автомобіль по частинам, чим заподіявши УСБУ в Харківській області матеріальний збиток на суму 18861 гривень 75 копійок.

Обставинами, на підставі яких, ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є: показання потерпілого ОСОБА_5 , показання свідків – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами ОМП від 10.02.2000 року, протоколом виявлення та вилучення від 09.02.2000 року, 11.02.2000 року та від 16.02.2000 року.

18.05.2013 року дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані, зі ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), на ст. 289 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_1 вживалися заходи щодо встановлення його місцезнаходження, зокрема, допитувалися свідки, направлялися запити до відповідних органів, однак встановити дійсне місцезнаходження ОСОБА_1 не надалося можливим.

У зв`язку з цим, 28.08.2013 р. було винесено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке було вручене його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012220370000336 від 25.12.2012, було зупинено 12.09.2013, та цього ж дня підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

На даний час, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 здійснюються відповідні заходи у рамках ОРС категорії «Розшук», однак дійсне місцезнаходження ОСОБА_1 до теперішнього часу не встановлене.

10.05.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто 10.11.2019 р..

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, які є за своєю тяжкістю тяжкими злочинами, та беручи до уваги те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування вже на протязі тривалого часу, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню показами, про відсутність ОСОБА_13 , за місцем мешкання, виїхавши за межі Чугуївського району, Харківської області, що перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, виникла необхідність затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Начальник Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області Яциченко Д.О. направив до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, підтримав клопотання і просив його задовольнити, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування.

В доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового слідства з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень,  у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його особу, доведений факт про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчийсуддя, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

              Дозволити уповноваженим особам Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області затримати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12012220370000336.

            Після затримання, підозрюваного доставити до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

             Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривошлика М.В. (Харківська область м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14).

             Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

              Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         В.В. Скородєлова