№ 2a-l 115/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2009 року         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: судді - Леміш О.М., при секретарі - Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою про оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування м. Ужгорода ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2008 року, серії АО № 003158.

В обгрунтування скарги скаржник навів ті обставини, що 30.11.2008 року інспектором ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування м. Ужгорода ОСОБА_2 відносно скаржника винесено постанову від 30.11.2008 року, серії АО № 003158 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 841632 від 30.11.2008 року вбачається, що скаржником порушено п. 8.7.3 „з" правил дорожнього руху України за тієї обставини, що він, керуючи автомобілем, проїхав на вимкнену секцію світлового сигналу світлофора. Скаржник заперечує факт наявності правопорушення, а саме, вказує на відсутність доказів, які б свідчили про наявність в його діях правопорушення, передбаченого, а також зазначає про відсутність чорної контурної стрілки, яка б інформувала про наявність додаткової секції світлофора і вказувала дозволений напрямок руху, а також відсутня дорожня розмітка.

Скаржник та суб'єкт оскарження - інспектора ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування м. Ужгорода ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Заява про розгляд справи у відсутності скаржника та повідомлення про поважність причин неявки сторін до суду не надходили. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

30.11.2008 року близько 11: 10 год. скаржник керуючи автомобілем марки „Форд Ескорд", д/н НОМЕР_1 по вул. Собранецькій в м. Ужгороді здійснив поворот праворуч на зелене світло світлофору, що дозволяє рух, без жодних обмежень щодо здійснення повороту, оскільки відсутня чорна контурна стрілка, яка б інформувала про наявність додаткової секції світлофора і вказувала дозволений напрямок руху, а також відсутня дорожня розмітка, яка б указувала дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Незважаючи на це та в порушення законодавства суб'єктом оскарження складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ № 841632 від 30.11.2008 року на підставі якого ним винесено постанову АО № 003158 від 30.11.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова грунтується виключно на даних з протоколу про адміністративне правопорушення, дійсність яких заперечується скаржником. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях скаржника ознак адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до вимог п2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справа х про притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, перевіривши доводи скаржника та наявні в матеріалах справи докази, вбачає достатність обгрунтування скарги та підстави для її задоволення.

За таких обставин, постанова старшого інспектора ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування м. Ужгорода ОСОБА_2 від 30.11.2008 року, серії АО № 003158, підлягає до скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування м. Ужгорода ОСОБА_2 від 30.11.2008 року, серії АО № 003158, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.