№ 2-123/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.04.2009р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом КП «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Теплові мережі м. Вільногірська» - звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що відповідно до договору № 8221 від 20.05.2004р. він надає їй послуги теплопостачання в житловому приміщенні, в якому вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору та Правил надання послуг водо-теплопостачання та водовідведення плата за надані послуги вноситься щомісяця згідно встановлених норм і тарифів.

В результаті невиконання відповідачкою своїх зобов’язань станом на 01.07.2003р. утворилась заборгованість в сумі 3579.90 грн. Тому 30.12.2003р. підприємством з нею було укладено договір № 316-60-РЗ про розстрочку виплати зазначеного боргу на 60 місяців, зі щомісячним погашенням заборгованості по 59.66грн. та поточною оплатою послуг теплопостачання в сумі по 57.07грн.

В подальшому сума заборгованості відповідачки продовжувала збільшуватись і за період з 01.07.2003р. до 01.03.2008р. склала 3528.93грн. За весь цей період відповідачка сплатила 100.00 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 01.04.2008р. становить 7108.69 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свій позов в повному обсязі, доповнень та змін до нього не має, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату розгляду справи вона була повідомлена належним чином, під особистий розпис (а.с. 49). Про причини неявки від відповідачки ніяких повідомлень до суду не надходило.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст. 225 ЦПК України, проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з нормами цивільного законодавства зобов’язання, підставою виникнення яких є договір, мають грунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов’язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримувані житлово-комунальні послуги повинні належним чином своєчасно оплачуватись.

Як видно із матеріалів справи, відповідно до укладеного між сторонами договору позивач надає відповідачці послуги по теплопостачанню, які остання не оплачує належним чином. Згодом між ними було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що виникла раніше, згідно з умовами якого відповідачка зобов’язувалась погасити заборгованість на протязі 60 місяців. Однак, свої зобов’язання вона не виконала, не зважаючи на те, що підписала зазначений договір. Крім того, вона не регулярно сплачувала поточні платежі за отримувані послуги, в результаті на час звернення з позовом до суду сума заборгованості складає 7108.69 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Крім того, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією договору про надання послуг теплопостачання № 8221 від 20.05.2004р.(а.с. 6, 7), копією договору на реструктуризацію заборгованості на послуги теплопостачання № 316-60-РЗ від 30.12.2003р. (а.с. 8) та розрахунком суми заборгованості (а.с. 9). Позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Як видно з копії рішення Вільногірської міської ради від 28.02.2008р., позивача звільнено від сплати державного мита, тому цей вид витрат (71.09 грн.) підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн. підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11 ч.2 п.1, 509, 525, 526, 626, 629, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Ж К України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (п.9), суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплові мережі м. Вільногірська» (51700 м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Промислова, 17, р/р 26003123068071 КБ «Приватбанк» МФО 305299 ОКПО 24422912) 7138.69 грн., з яких: 7108.69грн. - заборгованість за надані послуги, 30.00грн.- понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 71.09 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.