Справа № 354/575/16-ц

Провадження № 2/354/121/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

       28 листопада 2019 року                                                        м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді                                           Польської М.В.

секретаря                                                        Калинчук І.О.

представника відповідача адвоката                 Підлуського В.Д.

розглянувши у  підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, ДП Центр державного земельного кадастру, Поляницької сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Поляницької сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку,-

                                                            в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Яремчанського міського суду із вказаним позовом.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття до свого провадження постановлена 08.05.2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.05.2019 року позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.107). Про причини неявки до суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності.

В підготовче судове засідання, призначене на 09.07.2019 року позивач вдруге не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.112). 08.07.2019 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з проведенням поховання її свекрухи. Докази поважності відсутності зобов`язалась надати в наступне судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2019 року позивач вкотре не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог закону. До суду не повернулося підтвердження про вручення судової повістки. Позивач також не надала жодного підтвердження поважності відсутності в попередньому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2019 року позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.146). Про причини неявки до суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.11.2019 року позивач не з`явилася, хоча

була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.160). 28.11.2019 року від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю участі її представника через його участь у кримінальному провадженні. Суд критично ставиться до вказаної заяви, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строк дії довіреності між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_7 закінчився ще 04.03.2018 року, нової до суду не надано з часу закінчення строку попередньої до часу подання такого клопотання. Окрім того, у заяві позивача від 28.11.2019 року не зазначено ім`я представника та не надано жодного підтвердження про участь конкретного представника у конкретному кримінальному провадженні.

Жодних інших клопотань до суду не направлено.

Представник відповідача – адвокат Підлуський В.Д. в підготовчому судовому засіданні просив залишити позов без розгляду за неявки сторони позивача та зауважив про зловживання процесуальними обов`язками стороною позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, з 2016 року позивач не цікавилася рухом розгляду справи за її позовом, жодного разу в судові засідання не з`являлася.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову, який подано ще у 2016 році, а сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову чи жодного клопотання про розгляд справи (а не конкретного судового засідання) за відсутності сторони позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи останнім складом суду відкладено чотири рази.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно аналізу наведених норм права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач в судове засідання вкотре ( більше двічі підряд) не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною позивачем адресою в позовній заяві, зміну адреси проживання чи причин своєї неявки суду не повідомила, на думку суду, зі сторони позивача є порушення процесуального обов`язку явки до суду та зневага до суду, тому суд визнає п`яту неявку позивача в судове засідання без поважних причин та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, суд зазначає, що як установа, яка використовує державні кошти на закупівлю канцелярських приладь, поштових відправлень тощо, за вимогами ЦПК здійснює

повідомлення учасників справи (яких є більше ніж двоє) і при явній неповазі до суду, в даному випадку позивача чи її представника, зазнає значних фінансових витрат.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, ДП Центр державного земельного кадастру, Поляницької сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Поляницької сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

       Головуючий суддя:                                                        М. В. Польська