Судове рішення #8319862

Справа № 1-25/2008 p.

ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове розслідування

13 березня 2008 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили А.Б.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

прокурора Рутковського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 19 грудня_2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в період часу з 19 по 20 годину, відчинивши вхідні двері, зайшов до веранди житлового будинку ОСОБА_3, що по вул. Т.Шевченка, 10 в с. Нивочин Богородчанського району, де ліг та заснув. Коли прокинувся, вирішив проникнути в кімнату цього будинку, щоб зігрітися. Оскільки двері кімнати були зачинені на ключ, вийняв частину віконного скла та проник в середину кімнати, де знову заснув.

В суді потерпіла пояснила, що про проникнення до її житла дізналася від своїх родичів, оскільки в той час не була дома. Внаслідок вчинення злочину з її кімнати зникли гроші в сумі 500 грн., які згодом по 250 грн. повернули ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вважає, що підсудний не міг самостійно проникнути до її житла, а зробив це разом із ОСОБА_4, що й підтверджується в суді. Просила дану кримінальну справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив з приводу повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, захисника підсудного, який не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої, підсудного, суд вважає за необхідне направити справу на додаткове розслідування з наступних підстав.

В процесі розгляду зазначеної кримінальної справи встановлено, що її розслідування проведено поверхово, без достатньої повноти, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Підсудний в судовому засіданні зазначив, що до житлового будинку потерпілої він зайшов із ОСОБА_4, оскільки вхідні двері не були зачинені. Після суперечки з ОСОБА_4 він ліг спати в коридорі цього будинку. Прокинувся від холоду та заліз через вікно в іншу кімнату. Ніяких грошей з будинку не брав, що й встановили працівники міліції під час його огляду. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вважає, , що не зміг би розібрати шибку, про що вказував під час провадження досудового слідства.

З показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони давали як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні випливає, що в будинок потерпілої підсудний проникав разом із ОСОБА_4, а вікно до кімнати розбив ОСОБА_4, про що останні зізналися 19 грудня 2007 року в їх присутності.

Постановою оперуповноваженого ВКР Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_7, погодженою прокурором Богородчанського району, від 22.12.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3, 194 КК України у зв’язку з тим, що дії які вони вчинили формально містять ознаки злочину, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 не порушено незважаючи на докази, які свідчать про наявність в його діях ознак незаконного проникнення до житла потерпілої. Однак, слідчим неповно та односторонньо оцінено обставини справи. Постановою слідчого прокуратури Богородчанського району від 18.01.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 162 ч. 1 КК України, у зв’язку з відсутністю складу злочину. Приймаючи дану постанову слідчий взяв до уваги тільки пояснення ОСОБА_4, не з’ясувавши належним чином місце його перебування під час вчинення злочину та не допитавши з цього приводу свідків. Крім того, постанова від 18.01.2008 року містить суперечливі висновки.

В ході розслідування даної справи підсудний та ОСОБА_4 давали суперечливі показання з приводу обставин проникнення до житла потерпілої. Суперечності в показаннях слідством не з’ясовані, не проведено ставок віч - на - віч. Не враховано слідчим й того факту, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 31.12.2007 року добровільно повернули потерпілій по 250 грн. кожний та відремонтували вікно.

В судовому засіданні зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута та потребує проведення додаткових слідчих дій, тому суд вважає за необхідне направити справу для проведення додаткового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 278, 281 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України направити прокурору Богородчанського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

  • Номер: 5/679/1/2025
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-25/2008
  • Суд: Нетішинський міський суд Хмельницької області
  • Суддя: Могила А.Б.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2025
  • Дата етапу: 07.05.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація