Справа № 3-1017/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„15" квітня 2009 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має спеціальне звання ст. лейтенант міліції, обіймає посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за п. „а" ч. 2 ст. 1 та п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
Встановив:
З протоколу про вчинення корупційного діяння від 14.01.2009 року про порушення п. „а" ч. 2 ст. 1 та п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" вбачається, що 15.11.2008 року на підставі розпорядження начальника Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області № 357 від 14.11.2008 року „Про організацію та проведення на території району оперативно-профілактичного відпрацювання ринків" ДІМ Ужгородського РВ ГУ МВС ОСОБА_1 проводячи перевірку ринку в с В. Добронь, Ужгородського району, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на підставі договору оренди торгового місця від 13 вересня 2008 року, здійснює торгівельну діяльність на ринку в с В.Добронь, Ужгородського району, надав незаконну перевагу останній при вирішенні питання про складання щодо неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, батьки якої передали 100 долів США за не складання на їх доньку протоколу.
Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. „а" ч. 2 ст. 1 та п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" не визнав та пояснив, що ніякі корупційні дії він не вчиняв, а тому просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад порушення вимог п. п. „а" ч. 2 ст. 1 та п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" згідно з якими корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості; Державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права: входити самостійно (крім випадків, коли державний службовець здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді) або ревізійній комісії господарського товариства), через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів підприємств, кредитно-фінансових установ, господарських товариств тощо, організацій, спілок, об'єднань, кооперативів, що здійснюють підприємницьку діяльність.
Так, при розгляді справи, суддею встановлено, що протокол 14.01.2009 року про порушення нібито ОСОБА_1 п. „а" ч. 2 ст. 1 та п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" складений на підставі заяви зацікавленої особи ОСОБА_3 - батька приватного підприємця, ОСОБА_4 яка здійснює торгову діяльність на ринку де проводив перевірки ОСОБА_1 та поясненнями інших торговцями. Саме на цих поясненнях осіб, які не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей та за наклеп, базується обвинувачення у скоєні ОСОБА_1 корупційних діянь. Крім цих пояснень жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбаченого п. „а" ч. 2 ст. 1 та п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" працівниками прокуратури не зібрано.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, особи, на підставі заяв яких порушено провадження та складено протокол про порушення Закону України „Про боротьбу з корупцією" на неодноразові виклики на розгляд справи не явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином і таким чином не давали пояснення у судовому засіданні будучи попередженими про кримінальну відповідальність
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, у діях гр. ОСОБА_1 при проведенні перевірки 15.11.2008 року на ринку в с ОСОБА_5 відсутній склад адмінправопрушення, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись п. „а" ч. 2 ст. 1 та п. „г" ч.3 ст. 5, ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу відносно гр. України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. „а" ч. 2 ст. 1 та п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд.