Провадження № 11-кп/4820/441/19

Справа № 679/554/19 Головуюча в 1-й інстанції Гавриленко О. М.

Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач Бондар В. В.

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді        Бондар В.В.,

суддів                        Кулеші Л.М., Матущака М.С.,

з участю секретаря

судового засідання        Габая А.В.,

прокурора                        Бондар Н.Д.,

захисника                        Чорного Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Гіжицького А.П. та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

       Під час розгляду апеляційної скарги захисника Гіжицького А.П. та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 прокурор заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що обвинувачений та його захисник подали апеляційну скаргу, позаяк вирок в даному провадженні не може бути оскарженим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

       Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів заявленого клопотання, обвинуваченого та його захисинка, які заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матерілали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

       Як видно зі змісту поданої обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Гіжицьким А.П. апеляційної скарги, апеляційна скарга апелянтів містить посилання на те, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги положень ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, в зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження та апеляційного розгляду апеляційної скарги немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Гіжицького А.П. та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 394, 405 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Гіжицького А.П. та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді