АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1241/2009 г. Председательствующий в 1 инстан. Прокопчук Т.С.

Категория ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 309 ч.2 УК Украины

Докладчик 2 инстанции Жечева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Гриценко С.И.,

Судей Жечевой Н.И., Литвиной В.В.,

С участием прокурора Мотренко М.В.,

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17 июня 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Запорожья гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 , ранее судимый:

- 25.03.2003 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 24.05.2004 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.09.2006 г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционный суд поступило ходатайство защитника осужденного ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2., который ставит вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 87-1, 88 УПК Украины.

Проверкой материалов дела установлено, что после постановления приговора от защитника ОСОБА_2 в суд первой инстанции поступило ходатайство о воспроизведении технической записи процесса с целью подачи дополнительных замечаний на протокол судебного заседания.

В нарушение требований ст. 88-2 УПК Украины суд первой инстанции не разрешил ходатайство защитника в части воспроизведения технической записи процесса, не решил вопрос о выдаче копии технического средства.

В заседании апелляционной инстанции защитник настаивает на своем ходатайстве, в связи с чем уголовное дело в отношении ОСОБА_1. подлежит снятию с рассмотрения в апелляционной инстанции и возвращению в суде первой инстанции для выполнения требований ст. 88-2 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 359, 362 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Орджоникидзевский районный суд для выполнения требований ст. 88-2 УПК Украины.