АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 704/2009г. Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1. за ст. 130, ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2009 року ОСОБА_1. був притягнутий до

адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 гр.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 12 липня 2009 року о другій годині ночі на вул. Новицького в м. Приморську Запорізької області керував транспортним засобом - мопедом "VIPER ACTIVE" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1. заперечує факт скоєння ним вказаного правопорушення, посилаючись на те, що адміністративна справа щодо нього сфальсифікована співробітником ДАІ ОСОБА_2., який вмовив його написати в протоколі, що він дійсно був за кермом мопеда в нетверезому стані і від проходження тесту на алкоголь відмовився, що не відповідало дійсності, від подальшого керування мопедом після складення протоколу він не відсторонявся, при складенні протоколу ніякі свідки присутні не були, а ті, чиї прізвища вказані в протоколі, є співробітниками ОСОБА_2 по ДПС ДАІ. В судовому засіданні при розгляді справи все це він пояснював судді, який не захотів його слухати, тому вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати та провадження по справі припинити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1., який підтримав скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. був затриманий співробітником ДАІ ОСОБА_2. в ніч на 12 липня 2009 року за кермом мопеда з ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. В цьому протоколі сам ОСОБА_1. власноруч пояснив, що дійсно напередодні затримання випив 200 гр. алкогольного пива і від медичного обстеження в лікарні відмовляється, факт написання цього пояснення в протоколі ним не заперечується.

Доводи ОСОБА_1. в його скарзі про те, що ОСОБА_2 умовив його признати факт керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння для поліпшення своїх показників в роботі, що фактично не відповідало дійсності, є непереконливими і такими, що спростовуються не тільки його власноруч викладеними в протоколі поясненнями, а й письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи.

При цьому доводи ОСОБА_1. про те, що і ОСОБА_3., і другий вказаний в протоколі свідок - ОСОБА_4. - є також

співробітниками ДАІ, тому не можуть бути свідками правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 272 КУпАП не містить якихось обмежень щодо кола осіб, які виключають участь тієї чи іншої особи у якості свідка.

Що ж стосується посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що при його затриманні взагалі були відсутні будь-які свідки, то і ця обставина спростовується даними протокола про адміністративне правопорушення, де стоїть його підпис не тільки під його поясненнями, але й після викладених в тому ж протоколі даних про свідків - їхніх прізвищ та адреси мешкання, після чого сам ОСОБА_1. посвідчив факт відсторонення його від керування мопедом і ніяких зауважень щодо невідповідності даних, зазначених у протоколі, в тому числі даних про наявність свідків, не зробив.

За таких обставин порушень вимог КУиАП при розгляді даної справи не вбачаю, тому підстави для скасування постанови судді вважаю відсутніми.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив його ОСОБА_1. у вигляді штрафу, яке є найбільш м'яким з покарань за це правопорушення, і в розмірі, близькому до мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 130, ч.1 КУпАП, тобто з урахуванням всіх пом'якшуючих його провину обставин, тому підстав і для зміни судового рішення по даній справі також не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.