Справа №22-6393/09 Головуючий у 1-й інстанції - Махлай Л.Д.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УXВАЛА

11 серпня 2009 року Колегія суддів Судової палата з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Матвєєвої О.А.

суддів - Шебуєвої В.А.

Панченка М.М.

при секретарі - Краєвській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення строку на апаеляційне оскарження рішення рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро-Ресурс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ВАТ КБ «Хрещатик» про поновлення строку на апаеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2009 року у вищезазначеній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що з»явились, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.04.2009р. відмовлено ОСОБА_1 у позові про поновлення на посаді директора ТОВ «Інвестагро-Ресурс» та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВАТ КБ «Хрещатик, ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вважає, що цим рішенням вирішено питання щодо прав та обов»язків банку, оскільки підставою для звільнення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України стало укладення та підписання ним з ВАТ КБ «Хрещатик» без згоди загальних зборів учасників товариства іпотечного договору №218\031 відповідно до умов якого відповідач в забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Життя Доріг» по кредитному договору №031 від 12.04.2007р. передав в іпотеку банку належні відповідачеві по праву власності земельні ділянки.

Однак, такі доводи не є переконливими, оскільки ВАТ КБ «Хрещатик», який перебуває з ТОВ «Інвестагро-Ресурс» в договірних правовідносинах, не може бути стороною або третьою особою в трудовому спорі, який виник між працівником і ТОВ «Інвестагро-Ресурс» та розглядається відповідно до вимог глави XV КЗпП України.

Відповідно до ст.292 ч.1 ЦПК України право на оскарження повністю або частково в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки.

Зважаючи на зазначене, рішенням, щодо якого поставлено питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, питання про права та обов»язки ВАТ КБ «Хрещатик» не вирішувались, отже у Банку відсутнє право на апеляційне оскарження рішення та немає підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Хрещатик» в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2009 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.