У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 19 березня               2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від                  15 грудня 2009 року та ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від                       29 грудня 2009 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Волинській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2009 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Волинській області закрито.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 15 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2009 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто.

У березні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із касаційною скаргою на ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 15 грудня 2009 року та ухвалу судді апеляційного суду Волинської області              від 29 грудня 2009 року і з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат.

Із касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 15 грудня 2009 року та ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 15 грудня 2009 року від 29 грудня 2009 року слід повернути.

Разом з тим, з гідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання   ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки не додані докази, які підтверджують її майновий стан.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 15 грудня 2009 року та ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи  обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 15 грудня 2009 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2009 року не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 29, 39, 82, 121, 324 та                                 п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 15 грудня 2009 року та ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2009 року повернути скаржнику.

У  задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати витрат судових витрат відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Волинській області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від                  15 грудня 2009 року та ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від                     29 грудня 2009 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок