ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.07.06 р.                                                                                         Справа № 33/119                     

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючий - Новікова Р.Г., судді – Татенко В.М., Приходько І.В., при секретарі судового засідання Казеці О.А. розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м. Волноваха

до: Міністерства аграрної політики України м. Київ

про: визнання незаконною бездіяльність Міністерства аграрної політики України та стягнення завданої цим майнової шкоди у вигляді збитків у розмірі 173338грн.80коп.

за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача:

1. Управління сільського господарства Волноваської районної державної адміністрації м. Волноваха;

2. Відділення державного казначейства у Волноваському районі м. Волноваха

за участю представників:

від позивача: Гартенко І.Г. – за дов. від 08.08.2005р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м. Волноваха звернулось до Міністерства аграрної політики м. Київ із адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльність Міністерства аграрної політики України та стягнення завданої цим майнової шкоди у вигляді збитків у розмірі 173338грн.80коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення його прав на отримання компенсацій згідно положень Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №13 від 14 січня 2004р., та Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств з посіву ярих та озимих зернових культур, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 30.01.2004р., внаслідок бездіяльності відповідача під час виконання бюджетних програм за КПКВ 2801370, КПК 2801390.

За твердженнями позивача, вказана бездіяльність унеможливила отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м. Волноваха компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва у розмірі 108567грн. та компенсації витрат з посіву ярих та озимих зернових культур у розмірі 64770грн.80коп. При цьому, на думку позивача, факт наявності у нього права на отримання зазначених компенсацій підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2005р. у справі №11/342.

У запереченнях №31-1/330 від 31.05.2006р. відповідач адміністративний позов не визнав та зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Всі кошти, які були виділені державним бюджетом, були використані виключно у відповідності до механізму використання бюджетних коштів, передбаченого Порядком використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств з посіву ярих та озимих зернових культур, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 30.01.2004р.

На адресу суду надійшов лист Відділення Державного казначейства у Волноваському районі Донецької області, у якому зазначено, що платіж за дорученням розпорядника бюджетних коштів не здійснено з причини відсутності бюджетних коштів. За КЕКВ 2801390 „Часткова компенсація витрат з посіву ярих зернових культур” обороту по кредиту після 14.12.2004р. не було. Вихідний залишок на кінець року 0,00грн. За КЕКВ 2801370 „Часткова компенсація вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва” обороту по кредиту після 14.12.2004р. не було. Вихідний залишок на кінець року 0,00грн. Підприємства, які були включені до реєстрів вищезазначених програм у грудні 2004р. не отримали компенсації, в тому числі ТОВ „Аграрне підприємство „Данко”.

У листі №163 від 24.05.2006р. Управління сільського господарства і продовольства Волноваської районної Державної адміністрації Донецької області не заперечує проти виплат позивачу компенсації на витрату сільськогосподарським підприємствам з посіву ярих та озимих зернових культур та коштів на часткову компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва у разі їх надходження з Державного бюджету на рахунок за цільовим використанням за кодом КПКВ 2801390 КЕКВ 1310. Але згідно листа Міністерства аграрної політики України №37-21-2-11/2631 від 04.03.2005р. не використані бюджетні кошти було вилучено до бюджету. Погашення кредиторської заборгованості, що утворилася, неможливе, оскільки зазначені програми на 2005 – 2006 роки не передбачені.

На адресу суду надійшли клопотання з боку третіх осіб на боці відповідача (лист №223 від 03.07.2006р., лист №02-21/513 від 03.07.2006р.) про розгляд справи 06.07.2006р. без участі їх представників. На підставі статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Донець О.Є., розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.07.2006р. до розгляду справи був залучений інший суддя. За нормами вищеназваної статті Кодексу судовий розгляд адміністративної справи розпочався спочатку, оскільки було залучено під час судового розгляду нового суддю.

У засіданні від 06.07.2006р. представнику позивача були роз’яснені його права та обов’язки, та можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач наполягав на заявлених вимогах.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 26, 58, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                           УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 17.08.2006р. о 14год.00хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          бюджетний розпис, передбачений Порядком використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств з посіву ярих та озимих зернових культур, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 30.01.2004р.;

-          докази розподілу коштів, передбачених на компенсацію витрат з посіву ярих та озимих зернових культур, відповідно до бюджетного розпису;

-          письмові пояснення щодо підстав розподілу коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва та використаної методики, за якою здійснювався пропорційний розподіл вказаних коштів;

-          докази здійснення розподілу коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва.

3. Зобов’язати Управління сільського господарства і продовольства Волноваської районної Державної адміністрації Донецької області надати:

-          письмові пояснення щодо дати звернення позивача для включення його до реєстрів сільськогосподарських підприємств для отримання компенсацій вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва та витрат з посіву ярих та озимих зернових культур;

-          реєстри сільськогосподарських підприємств для отримання компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва та компенсації витрат з посіву ярих та озимих зернових культур, до яких включений позивач.

4. Явка представників сторін та третіх осіб без самостійних вимог у судове засідання є обов’язковою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Новікова Р.Г.                               

Суддя                                                                                  Приходько І.В.

Суддя                                                                                  Татенко В.М.

Надруковано 5 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

2 – третім особам;

1 – до справи