ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2434/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вязовська К.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення завданих збитків у сумі 146 184,02 грн.

Представники:

Від позивача: Нестеченко Д.С. - адвокат

Від відповідача-1: Вакуленко Д.О. - адвокат

Від відповідача-2: Вакуленко Д.О. - адвокат

Вільний слухач ОСОБА_2

Вільний слухач ОСОБА_10

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Горгіладзе Андрій Сергійович звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у сумі 146 184,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через протиправність дій Відповідачів-1,2 та завдану ними майнову шкоду, Позивач втратив майно та зазнав суттєвих фінансових збитків.

Ухвалою від 12.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

20.06.2019 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 23.07.2019.

23.07.2019 відповідач -1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач -1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем вже було подано позовну заяву з тих же підстав та щодо того ж самого предмета спору (справа №904/4732/15). Відповідач-1 заперечує щодо заявленого Позивачем розміру судових витрат в частині транспортних витрат 1000,00 грн. та вважає такі витрати достатніми в сумі 680 грн., виходячи з вартості проїзду з міста Нікополь в місто Дніпро. Також, Відповідач-1 зазначив, що ч. 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставною для відмови у позові. Оскільки з дати події липня 2007 року, на які посилається Позивач та в результаті яких йому начебто завдано збитки, до дати подання ним позову - 05.06.2019 минуло 11 років 11 місяців, Відповідач-1 просить застосувати строки позовної давності.

23.07.2019 Відповідач- 2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що заперечує щодо заявленого Позивачем розміру судових витрат в частині транспортних витрат 1000,00 грн. та вважає такі витрати достатніми в сумі 680 грн., виходячи з вартості проїзду з міста Нікополь в місто Дніпро.

Також, Відповідач-2 зазначив, що ч. 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставною для відмови у позові. Оскільки з дати події липня 2007 року, на які посилається Позивач та в результаті яких йому начебто завдано збитки, до дати подання ним позову - 05.06.2019 минуло 11 років 11 місяців, Відповідач-2 просить застосувати строки позовної давності.

Відповідачі -1,2 надали клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича оригіналів наступних письмових доказів:

1. Інвентаризаційного опису №01 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в магазині "Квадратний метр" вул. Електрометалургів, буд.32-а, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53224, від 05.07.2007 р.

2. Договору добровільного страхування МБ 12/33 №0001709 від 27.06.2007 р., укладеного Позивачем з ЗАТ "Страхова група "ТАС".

В судовому засіданні представник Відповідачів-1,2 зазначив про відсутність у Відповідача-1 та Відповідача-2 оригіналів зазначених документів та про необхідність дослідження оригіналів в судовому засіданні.

Також, Відповідачі-1,2 надали клопотання про витребування матеріалів справи №904/4732/15 та № 904/2391/18. Дані клопотання обґрунтовані тим, що справа №904/4732/15 та справа № 904/2391/18 є доказом повторного звернення Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про той самий предмет із тих самих підстав.

Представник Позивача в призначене судове засідання 23.07.2019 не з`явилися, подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника у виборчому процесі.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 13.08.2019. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних письмових доказів:1. Інвентаризаційного опису №01 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в магазині "Квадратний метр" вул. Електрометалургів, буд. 32-а, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53224, від 05.07.2007 р. 2. Договору добровільного страхування МБ 12/33 №0001709 від 27.06.2007 р., укладеного Позивачем з ЗАТ "Страхова група "ТАС".

Також, зазначеною ухвалою, витребувано матеріали справи №904/4732/15 та №904/2391/18 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 13.08.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 27.08.2019.

Позивач у судовому засіданні 27.08.2019 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав відповідь на відзив та заяву про залучення доказів.

Представник відповідачів-1 та-2 проти задоволення позову заперечив.

Враховуючи складність справи та значну кількість документів, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.09.2019, сторонам в судовому засіданні роз`яснено вимоги ст. 16 Господарського процесуального кодексу України відносно того, що представництво інтересів у суді при розгляді справи за правилами загального позовного провадження здійснюється виключно адвокатами або керівниками (засновниками) підприємства, які наділені процесуальними правами та обов`язками.

16.09.2019 Позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" та Відповідач-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 збитки у розмірі 146 184,02 грн., які складаються з:

138 461,57 грн. - вартість майна, яке втрачено позивачем через протиправні дії відповідачів-1,2;

1762,00 грн. - сума судових витрат, яка стягнути з позивача за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі №904/172/18;

960,45 грн. - сума судових витрат, яка стягнути з позивача за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/1983/18;

5000 грн. - гонорар адвоката за договором про надання правової допомоги.

Ухвалою від 16.09.2019 заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду, а підготовче судове засідання відкладено до 16.10.2019.

В судовому засіданні 16.10.19, Позивач надав до суду заяву про спростування тверджень відповідачів -1 та -2, викладених у їх запереченнях від 11.09.2019 на відповідь позивача, в якій зазначив, що позивач у своїх зверненнях до суду та наданих ним копіях судових рішень беззаперечно довів необґрунтованість тверджень відповідачів -1, -2 у цьому питанні, бо позови мають різні предмети та підстави, і збігаються тільки сторони.

Також позивач вказує на те, що в тексті постанови СДСБЕЗ Нікопольського МВ УМВС у Дніпропетровській області від 02.09.2007 чітко зазначено яких саме осіб опитували працівники СДСБЕЗ. З тексту постанови вбачається, що вони не тільки не опитували ФОП Горгіладзе А.С., але й не викликали його для опитування.

Перевірка проводилась за заявою громадянина ОСОБА_3 , а ФОП Горгіладзе А.С. та заявник громадянин ОСОБА_3 , як встановлено судовими рішеннями, це дві різні особи. Отже посилання відповідачів -1 та-2 на зазначене в постанові "інвентаризація заявником не проводилася" ні яким чином не стосується позивача, та не може братися судом до уваги.

Крім того, в тексті вказаної постанови вказано, що працівники СДСБЕЗ отримали накладні на поставку ФОП Горгіладзе А.С. різноманітних товарів та обладнання, що спростовує інші твердження відповідачів -1 та -2.

Позивач зазначає, що в тексті цієї постанови зазначено, що ОСОБА_4 та його бухгалтер прибули для опитування та ніяких документів на товар який знаходився, на час опису 28.08.2007, у приміщенні магазину "Квадратний метр" не надали.

Твердження відповідачів-1 та -2 про те, що вони не були стороною у справі №904/172/18 не спростовує того факту, що судом даний інвентаризаційний опис № 01 від 05.07.2007 прийнято як належний доказ отримання ФОП Горгіладзе А.С. від ФОП Туровського В.І. різноманітних товарів, та також не спростовує встановленого судом у цій справі факту, що цей товар дійсно знаходиться в приміщенні магазину "Квадратний метр".

Також позивач вказує на те, що в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду у справі № 2-4382/10 від 15.06.2010 за позовом ОСОБА_3 та ФОП Горгіладзе А.С. до ТОВ "ТД "Голівуд", третя особа ФОП ОСОБА_4 зазначено, що ТОВ "ТД "Голівуд" передало частину приміщення площею 187,0 кв.м. розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів , 32-а іншим особам.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що події захоплення магазину "Квадратний метр" відбулися 17.07.2007, на запису наданому до суду 18.07.2007 відображено продовження подій попереднього дня біля магазину "Квадратний метр". І на цих записах чітко видно, що особи приймали участь у судовому засіданні 16.09.2019, а це представник відповідачів-1 та-2 ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4, який є також директором ТОВ "ТД "Голівуд" та його засновником, є саме тими особами які керували захопленням магазину "Квадратний метр", автомобіль ВАЗ-2106, що блокує вхід до магазину, належав саме ОСОБА_4 .

Відеозапис від 28.08.2007 доводить обставину порушення відповідачами -1 та -2 постанови про арешт майна боржника та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду про заборону вчинення будь-яких дій щодо приміщення та майна, яке в ньому знаходиться. Позивач зазначає, що саме тому, в цей день 28.08.2007, за заявою громадянина ОСОБА_3 співробітники СДСБЕЗ Нікопольського МВ УМВС у Дніпропетровській області увійшли до приміщення та у присутності понятих, ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_10, бухгалтера ТОВ "ТД "Голівуд", громадянина ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_2 та інших, провели опис залишків майна та обладнання яке там знаходилось. При цьому на прохання співробітників міліції до ОСОБА_4 надати документи на майно зазначене в описі, останній не виконав це прохання ні під час опису, ні пізніше, і в загалі відмовився прибути до відділу для опитування.

Також позивач звертає увагу на те, що як видно з відеозапису, відповідачі -1 та-2 протягом 40 днів, які передували подіям 28.08.2007, мали безпосередній доступ до приміщення, в якому знаходилось майно позивача, і це підтверджується також заявою громадянина ОСОБА_3 на ім`я начальника виконавчої служби у м. Нікополь А.В. Петруні, в якому ОСОБА_3 вказує на факт порушення ОСОБА_4 та іншими особами ухвали суду та постанови про заборону вчиняти дії стосовно майна яке там знаходилося. Враховуючи викладене у постанові про відмову у відкритті кримінального провадження від 10.12.2010, у якій зазначено: "Було опитано ОСОБА_4 , котрий пояснив, що майно зазначене в описі від 28.08.2007 було ним реалізоване та використане за призначенням".

Відповідачі -1 та - 2 у судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в яких зазначили, що в судовому засіданні 16.09.19 суд повідомив учасників справи, що ухвалою від 27.08.18 (без учасників сторін) здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що це не відповідає дійсності, оскільки в даному судовому засіданні 27.08.19 року від Відповідачів -1 та -2 приймав участь ОСОБА_10 , даний факт зафіксовано у протоколі судового засідання та ухвалі суду від 27.08.19 (т.2 а.с. 150, 153-154). Крім того, факт присутності в судовому засіданні представника відповідачів зафіксовано в повідомленні про відкладення розгляду справи від 27.08.19, в якому є підпис ОСОБА_10 (т.2 а.с.151).

Факт присутності представника відповідачів в судовому засіданні 27.08.19 підтверджено також в клопотаннях відповідачів від 11.09.19 (т.2 а.с. 201, 202).

Щодо клопотання відповідачів -1 та - 2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_4 не був позбавлений можливості самостійно представляти у судовому засіданні, як свої інтереси, так і інтереси ТОВ "ТД "Голівуд", оскільки ОСОБА_4 є керівником ТОВ "ТД "Голівуд" та він наділений процесуальними правами та обов`язками.

ОСОБА_4 не підтвердив належними та допустимими доказами своєї неможливості з`явитися у судове засідання.

Крім того, в судовому засіданні 16.09.2019 ФОП ОСОБА_4 вже заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості звернутися за кваліфікованою правовою допомогою. Зазначене клопотання судом було задоволено.

Доказів неможливості отримати правову допомогу протягом місяця з дня відкладення розгляду справи відповідачі суду не надали.

Крім того, строк підготовчого провадження, встановлений Господарським процесуальним кодексом, вичерпано. На підставі викладеного суд відхилив клопотання відповідачів -1 та -2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.10.2019.

30.10.2019 відповідач-2 подав суду клопотання, в якому просив суд не брати до уваги додатки до позовної заяви позивача від 05.06.2019 у зв`язку із невиконанням позивачем ч.2 ст. 91 ГПК України. Зазначене клопотання відповідач-2 обґрунтовує тим, що до позовної заяви Позивач додатком надав ксерокопію постанови державного виконавця Нікопольського МУЮ Зеленської С.О. «Про арешт майна боржника та оголо шення заборони на його відчуження» від 07.08.2007 р., не засвідчену належним чином Позивачем у відповідності до абзацу 2 частини 5 ст. 91 ГПК України, а отже не є доказом в розумінні частини 2 ст. 91 ГПК України.

Дослідивши клопотання відповідача-2, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня, а сторонами не надана копія постанови державного виконавця Нікопольського МУЮ Зеленської С.О. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» саме від 07.08.2007 р. Натомість в матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця Нікопольського МУЮ Зеленської С.О. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 09.08.2007 р., яка засвідчена у відповідності до вимог вищезазначеного Стандарту, а саме, заявником прошито та пронумеровано копію постанови державного виконавця Нікопольського МУЮ Зеленської С.О. «Про арешт майна боржника та оголо шення заборони на його відчуження» від 09.08.2007 р., а на останній сторінці проставлено наступну відмітку "Прошито та пронумеровано 9 аркушах 05.06.2019. З оригіналом згідно. Горгіладзе С.С. за довіреністю".

Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 також було надано для приєднання до матеріалів справи копію постанови державного виконавця Нікопольського МУЮ Зеленської С.О. «Про арешт майна боржника та оголо шення заборони на його відчуження» від 09.08.2007 р., яка засвідчена представником відповідача-1 (а.с.160-169 т.1).

Також, 30.10.2019 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просив суд не брати до уваги додатки до позовної заяви позивача від 05.06.2019 року у зв`язку із тим, що надіслана позивачем на адресу відповідача-2 копія позовної заяви від 05.06.2019 р. (прошита та пронумерована в кількості 44 аркушів) з додатками до неї у вигляді ксерокопій, не засвідчених належним чином, а отже таких, що не є копіями документів.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання, суд залишив його без задоволення, оскільки копії документів, доданих до позовної заяви, засвідчені у відповідності до вимог вищезазначеного Стандарту, а саме, заявником прошито та пронумеровано додані до позовної заяви документи, а на останній сторінці проставлено наступну відмітку "Прошито та пронумеровано 44 аркуша 18.06.2019. Копії з оригіналом згідні. За довіреністю Горгіладзе С.С.".

Також, відповідачем-2 подано до суду клопотання, в якому останній зазначив, що у позовній заяві позивач не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від нього. На підставі вищенаведеного відповідач -2 просив суд докази, направлені позивачем господарському суду після подання позовної заяви, а саме:

- позовна заява гр. ОСОБА_3 та ФОП Горгіладзе до ТОВ «ТД «Голівуд» - копія;

- ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 03 серпня 2007 р. у справі № 2-4885/07 про відкриття провадження - копія;

- ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 16 травня 2012 р. у справі № 2-695/11 (№ 2-4885/07) про закриття провадження - копія;

- позовна заява ФОП ОСОБА_4 від 02 березня 2009 р. до ТО «ТД Голівуд» та ін. - копія;

- специфікація до договору Поставки від 08 січня 2007 р. ОСОБА_17 - ОСОБА_4 - копія;

- перелік майна за підписом ФОП ОСОБА_4 - копія;

- ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 р. у справі №0426/7179/2012-копія;

- заява директора ТОВ «ТД Голівуд» судді Шестаковій З.С. від 20 грудня 2012 р.;

- фото-докази - копії;

- ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р.- копія;

- накладні та акти-приймання-передачі - 21 копія;

- диск CD-R.

Крім того, відповідачами-1,2 надійшли заяви про застосування судом строків позовної давності, в яких відповідачі - 1,2 зазначили, що оскільки з дати подій липня 2007 року до дати подання ним позову (05 червня 2019 року) сплило 11 років 11 місяців, на підставі ч.3 ст.267 ЦК України відповідачі-1,2 заявили про застосування в справі № 904/2434/19 загальної позовної давності щодо позовних вимог позивача.

В судовому засіданні 30.10.2019 оголошено перерву до 11.11.2019.

11.11.2019 відповідач -2 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив суд у відповідності до ч. 8 ст.80 ГПК України, не приймати до розгляду докази, направлені позивачем до господарського суду додатками до Заяви про спростування тверджень Відповідачів-1,2 викладених у їх запереченнях від 11.09.2019р. на відповідь Позивача від 14.10.2019 року, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливість подання додаткових доказів разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від нього.

Також, 11.11.2019 відповідач-2 подав до суду відповідь на заяву позивача від 14.10.2019, в якій заперечував проти доводів Позивача про протиправність дій Відповідачів-1,2 щодо майна Позивача, оскільки судами першої та апеляційної інстанції в справі № 2-4885/07 (2-695/11) не встановлено право власності Позивача та ОСОБА_3 на арештоване майно в спірному приміщенні за адресою: вул. Електрометалургів, 32а, вимоги Позивача про стягнення шкоди, спричиненої начебто протиправними діями Відповідачів-1,2 щодо майна, яке фактично не є його власністю, не обґрунтовані та є безпідставними.

В судовому засіданні 11.11.2019 оголошено перерву до 25.11.2019.

25.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голівуд" (сторона-1 - відповідач -1) в особі директора ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (сторона-2) та Фізичною особою-підприємцем Горгіладзе А.С. (сторона-3 - позивач) було укладено договір про сумісну діяльність, за умовами якого сторони за даним договором зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль спільно діяти в сфері розвитку торгівлі та послуг для мешканців міста Нікополь та Нікопольського району, для досягнення наступних спільних цілей: створення нових робочих місць; зміна відношення до підприємництва, а слідом і до ринкових відносин узагалі; проведення косметичного та капітального ремонту та використання існуючих торгівельних приміщень за призначенням (п.1 договору про сумісну діяльність від 19.07.2006).

Сторона-1 за цим договором зобов`язується: звільнити та надати в термін 7 днів з дня підписання даного договору існуюче приміщення площею 187 м2, розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32а, власником якого є ТОВ "Голівуд"; оформити договір оренди зі стороною-3 в термін 7 днів з дня підписання даного договору (п. 3.1, п 3.4 договору про сумісну діяльність від 19.07.2006).

Відповідно до п. 7.1. договору про сумісну діяльність від 19.07.2006, термін дії договору з моменту підписання до 17.07.2009.

26.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голівуд" (наймодавець - відповідач-1) та Горгіладзе А.С. (наймач - позивач) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, за умовами якого з метою ефективного використання нерухомого майна та на виконання раніше підписаного договору про спільну діяльність наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що належить ТОВ "Голівуд" і знаходиться на балансі наймодавця, а саме - частину нежитлового приміщення (майно) загальною площею 187,0 м2, яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32а (п.1.1 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 26.07.2009).

Майно передається в найм (оренду) з метою використання його під розміщення магазину товарів для ремонтно-оздоблювальних робіт, товарів та обладнання для дому (п.1.2 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 26.07.2009).

Цей договір укладено строком на термін з 26.07.2006 до 31.12.2009 включно (п.8.1 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 26.07.2009).

Позивач у позовній заяві зазначає, що для забезпечення виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі забезпечення магазину торговим, комп`ютерним, виставковим обладнанням, меблями, ФОП Горгіладзе А.С. (позивач) уклав договір з громадянином ОСОБА_3 про надання в користування майна, а також договори з постачальниками, у тому числі з ТОВ "Акцепт ЛТД" та ФОП Туровським, на постачання товарів, зокрема:

04.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (постачальником) та Фізичною особою-підприємцем Горгіладзе Андрієм Сергійовичем (отримувачем) укладено договір № 12-М, за умовами якого передбачалася поставка товару постачальником отримувачу за накладними, отримувач зобов`язувався прийняти товар за актами приймання-передачі та оплатити його.

17.01.2007 між Фізичною особою-підприємцем Туровським В.І. (постачальником) та Фізичною особою-підприємцем Горгіладзе Андрієм Сергійовичем (отримувачем) укладено договір №17.01-07, за умовами якого також передбачалася поставка товару постачальником отримувачу за накладними.

Відповідно до умов обох договорів постачальник здійснює доставку товару на склад отримувача - м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32а, магазин "Квадратний метр".

Як на виконання договору № 12-М від 04.01.2007, так і на виконання договору № 17.01-07 від 17.01.2007, здійснювалася поставка товару від постачальників позивачу.

05.07.2007 ФОП Туровський В.І. у складі комісії прийняв участь у проведенні інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися у ФОП Горгіладзе А.С. в магазині "Квадратний метр". За результатами інвентаризації було складено Інвентаризаційний опис № 01, який підписано ФОП Горгіладзе А.С.

У позовній заяві позивач зазначає, що 17.07.2007р. близько 11 години ТОВ «ТД «Голівуд» (Відповідач-1), в особі його директора ОСОБА_4 , за участю декількох службовців охоронної фірми «ГрифонК», увірвався до приміщення магазину «Квадратний метр» і з застосуванням фізичного насильства вигнав з приміщення продавця ОСОБА_16 , знищив систему сигналізації, встановлену Нікопольським відділенням Державної служби охорони, телефонний зв`язок та обмежив Позивачу доступ до вказаного приміщення та майна.

Позивач зазначив, що в подальшому Відповідач-1 посилаючись на недійсність договору оренди до приміщення магазину "Квадратний метр" Позивача не пустив та майно яке залишилося в приміщенні Позивачу не повернув.

Крім того, Позивач вказав на те, що Відповідач-2 розпоряджався вказаним приміщенням на свій розсуд, не дивлячись на заборону, встановлену ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 07.08.2007 року, вчиняти щодо приміщення та майна певні дії, неодноразово передавав вказане приміщення в суборенду третім особам, в результаті чого, майно, яке було до цього у володінні та власності Позивача, та знаходилося у вищезазначеному приміщенні, було останнім втрачено. Згідно з переліком майна, який викладений позивачем у позовній заяві, за твердженням позивача, ним було втрачено наступне майно:

з/пНайменуванняКількістьЦіна за од. грн.Сума грн.Примітки

1Герметик силик. санит. (шт.)20,010,34206,80накл. № 3 от 12.01.07 Акт прием. перед. № Зот 12.01.2007г.

2Герметик силик. унив. (шт.)20,010,09201,74

3Герметик акриловий (шт.)19,05,37107,32

4Пена Mixon (шт.)24,013,82331,68

5Угол перфори. 25x25x3000 (ал.) (шт.)62,02,13132,06

6Арм. Сетка (м.п.)50,04,39219,50

7Канализация в ассортименте (шт.)375,0 1794,63накл. № 4 от 15.01.07 Акт прием. перед. №4 от 15.01.2007г.

8Фитинги отводьі в ассортименте (шт.)156,0 2229,35накл. № 5 от 15.01.07 Акт прием. перед. № 5 от 15.01.2007г.

9Метизы в ассортименте (шт.)43424,0 1815,65накл. № б от 22.01.07 Акт прием. перед. № бот 22.01.2007г.

10Ванна "Estap"+ножки(шт.)2,0418,56837,12накл. № 7 от 30.01.07 Акт прием. перед. №7бт 30.01.2007г.

11Ванна "Smavit+ножки (шт.)1,0382,80382,80

12Унитаз СЕНАТОР (шт.)1,0573,00573,00

13Душ. Каб. Гл. АВРОРА (шт.)1,01320,001320,00

14Душ. Каб. АВРОРА (шт.)1,01150,001150,00

15Панель ПВХ (Decopan) Х800 Белый глянец (0,25*5,95*0,005) (Decopan) (м.кв.)68,018,881283,84накл. № 36 от 23.05.07 Акт прием. перед. №36 от 23.05.2007г.

16Двери ламинированные 111180 Арт-S (шт.)2715,001430,00накл. №14\05-7 от 14.05.2007

17Двери ламинированные 111 80 Арт-S (шт)2715,001430,00

18Панель ПВХ 250 белая (м.кв.)12016,471976,40накл. №02\04-7 от 02.04.2007

19Панель ПВХ 200 мр. син. (м.кв.)4818,72898,56

20Металопрофиль (м.кв.)6,3353,00335,38накл. № 06/06-7 от 06.06.2007

21Металопрофиль (м.кв.)15,3753,00814,50накл. № 22/05-7 от 22.05 2007

22Панель ПВХ (Decomax)Д023 Береза карельская (0,25*6,00*0,008) (м.кв.)15,026,00390,00накл. № 37 от 24.05.07 Акт прием. перед. № 37 от 24.05.2007г.

23Панель ПВХ (Decomax) А013 Снежно-белый суперглянец (0,25*6,00*0,008) (м.кв.)15,026,00390,00

24Панель ПВХ (Decomax)Д033 Клен канадский (0,25*6,00*0,008) (м.кв.)15,026,00390,00

25Панель ПВХ (Decopan) МН02 Штукатурка голубая 10,25*5,95*0,008) (м.кв.)129,7518,872448,38

26Панель ПВХ (Decopan) МВ03 Мрамор зеленый (0,25*5,95*0,008) (м.кв.)29,7518,87561,38

27Панель ПВХ (Decopan) МН06 Штукатурка бежевая 10,25*5,95*0,005) (м.кв.)41,6515,15631,00накл. № 37 От 24.05.07 Акт прием. перед. №37 от 24.05.2007г.

28Профиль ПВХ Укр ЦР 100 Старт, снежн. белая (6,00*0,008) (м.п.)120,00,95114,00

29Профиль ПВХ Укр ЦР 112 Плинтус снежн. белый (6,00*0,008) (пж)120,00,95114,00

ЗОПрофиль ПВХ Укр ЦР 101 наружный снежно-белый (6,00*0,008) (м.п.)240,00,95228,00

31Дв. Полотно Брама Классики 2.1-80 Кр. Кипарис1,0196,00196,00

32Панель ПВХ (Deco) А013 Снежно-белый суперглянец 0,25*6,00*0,008) (м.кв.)60,026,001560,00накл. № 38 от 25.05.07 Акт прием, перед. №38 от 25.05.2007г.

33Панель ПВХ фесорап) МС07 Мрамор розовый (0,25*5,95*0,008) (м.кв.)14,87518,87280,69

34Панель ПВХ (Ресорап) МВ03 Мрамор зеленый (0,25*5,95*0,008) (м.кв.)44,62518,87842,07

35Дверь металлическая (Китай) К левая (шт.)1,0690,00690,00накл. №45 от 13.06.07 Акт прием. перед. № 45 от 13.06.2007г.

36Дверь металлическая (Китай) Ж правая (шт.)1,0699,60699,60

37Дверь металлическая (Китай) Ж левая (шт.)1,0699,60699,60

38Конд. EUROFAN EFR-07СН5,01575,607878,00накл. №11\06-7 от 11.06.07.

39Конд. EUROFAN EFR -09СН8,01848,3014786,40

40Конд. EUROFAN EFR -12СН6,01878,6011271,60

41Конд. WELFAR ASW-H09A4/QA2,01575,603151,20

42Конд. WELFAR ASW-H12A4/QA2,01742,303484,60

43Конд. ВЕКО ВКН-0712,01680,003360,00накл. №25\06-7 от 25.06.07.

44Конд. MIDEA VSG_HR-ION2,01960,003920,00

45Конд. Samsung HR-09-FAN2,01880,003760,00

Всього на загальну суму 81 316,85

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/172/18 за позовом ФОП Туровського В.І. доФОП Горгіладзе А.С. про стягнення 51 611, 80 грн. заборгованості за договором №17.01-17 від 17.01.07р. Під час розгляду справи №904/172/18 ФОП ФОП Горгіладзе А.С. підтвердив (визнав) фактичні обставини, викладені у позовній заяві, доказів оплати вартості товару не надав. В той же час, заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що товар, який був поставлений йому та який знаходився в приміщенні магазину "Квадратний метр" (за адресою, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 32,а) був захоплений власником нежитлового приміщення, де знаходився цей магазин; факт обмеження доступу ФОП Горгіладзе А.С. до магазину було встановлено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 у справі №2-695/11.

Рішенням Господарського Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі №904/172/18 позовні вимоги фізичної особи - підприємця Туровського Владислава Івановича задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Фізичної особи - підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича на користь позивача - Фізичної особи - підприємця Туровського Владислава Івановича 51 611,80 грн. - заборгованості та 1762,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Також, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/1983/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Туровського Владислава Івановича до Фізичної особи - підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 57 144, 72 грн. за договором №17.01-07 від 17.01.2017.

Рішенням Господарського Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/1983/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича на користь Фізичної особи - підприємця Туровського Владислава Івановича суму 64 029, 56 грн. основного боргу, 960,45 грн. судового збору.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що через протиправні дії Відповідачів-1,2 та завдану ними майнову шкоду, Позивач втратив майно та зазнав фінансових збитків. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів -1,2 збитки у розмірі 146 184,02 грн., з яких:

138 461,57 грн. - вартість майна, яке втрачено позивачем через протиправні дії відповідачів-1,2;

1762,00 грн. - сума судових витрат, яка стягнути з позивача за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі №904/172/18;

960,45 грн. - сума судових витрат, яка стягнути з позивача за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/1983/18;

5000 грн. - гонорар адвоката за договором про надання правової допомоги.

Обставинами, які є предметом доказування у даній справі є встановлення факту завдання матеріальної шкоди позивачу відповідачами-1,2, та її реальний розмір.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві позивач надав наступні докази:

- Договір про сумісну діяльності від 19 липня 2006р. (а.с.22-23 т.1)

- Договір оренди нерухомого майна від 26 липня 2006р. (а.с.24-25 т.1)

- Заява на розміщення об`єкту торгівлі від 09.08.2006р. (а.с.27 т.1)

- Дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі №153 від 12.09.2006 (а.с.26 т.1)

- Договір № 04032000/а від 24.11.2006р. на абонентське обслуговування в мережі «Інтернет» (а.с.28 т.1)

- Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 29.12.2006р. (а.с. 29 т. 1)

- Договір поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 30 т. 1)

- Договір відповідального зберігання з правом користування від 04.01.2007р. (а.с.31)

- Договір про надання послуг електрозв`язку № 776 від 04.01.2007 (а.с.32 - 33 т. 1)

- Акт приймання-передачі №3 від 12.01.2007 до договору поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 34 т. 1)

- Акт приймання-передачі №4 від 15.01.2007 до договору поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 35 т. 1)

- Акт приймання-передачі №5 від 15.01.2007 до договору поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 36 т. 1)

- Акт приймання-передачі №6 від 22.01.2007 до договору поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 37 т. 1)

- Акт приймання-передачі №7 від 30.01.2007 до договору поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 38 т. 1)

- Акт приймання-передачі №36 від 23.05.2007 до договору поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 39 т. 1)

- Акт приймання-передачі №37 від 24.05.2007 до договору поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 40 т. 1)

- Акт приймання-передачі №38 від 25.05.2007 до договору поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 41 т. 1)

- Акт приймання-передачі №42 від 13.06.2007 до договору поставки № 12-М від 04.01.2007р. (а.с. 42 т. 1)

- Накладна №3 від 12.01.2007 (а.с. 43 т. 1)

- Накладна №4 від 15.01.2007 (а.с. 44 т. 1)

- Накладна №5 від 15.01.2007 (а.с. 45 т. 1)

- Накладна №6 від 22.01.2007 (а.с. 46 т. 1)

- Накладна №7 від 30.01.2007 (а.с. 47 т. 1)

- Накладна №36 від 23.05.2007 (а.с. 48 т. 1)

- Накладна №37 від 24.05.2007 (а.с. 49 т. 1)

- Накладна №38 від 23.03.2007 (а.с. 50 т. 1)

- Накладна №45 від 13.06.2007 (а.с. 51 т. 1)

- Договір поставки № 17.01-07 від 17 січня 2007 (а.с.52 т. 1)

- Додаткова угода від 15.10.2008 до Договору № 17.01-07 від 17 січня 2007р. а.с.53 т. 1)

- Специфікація до № 17.01-07 від 17 січня 2007р., станом на липень 2010 (а.с. 54 т. 1)

- Накладна №25/06-7 від 25.06.2007 до договору поставки № 17.01-07 від 17.01. 2007р. (а.с.55 т.1)

- Накладна №11/06-7 від 11.06.2007 до договору поставки № 17.01-07 від 17.01. 2007р. (а.с.55 т.1)

- Накладна №02/04-7 від 02.04.2007 до договору поставки № 17.01-07 від 17.01. 2007р. (а.с.56 т.1)

- Накладна №14/05-7 від 14.05.2007 до договору поставки № 17.01-07 від 17.01. 2007р. (а.с.56 т.1)

- Накладна №06/06-7 від 06.06.2007 до договору поставки № 17.01-07 від 17.01. 2007р. (а.с.57 т.1)

- Накладна №22/05-7 від 06.06.2007 до договору поставки № 17.01-07 від 17.01. 2007р. (а.с.57 т.1)

- Лист ФОП Туровського В.І. до ФОП Горгіладзе А.С. від 03.07.2007р. (а.с.58 т.1)

- Договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №5132/15-2007 від 20.06.2007(а.с.59-60т.1)

- Договір на централізовану охорону майна на об`єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 5140/15-2007 від 20.06.2007р. (а.с. 61-62 т.1)

- Протокол узгодження договірної ціни до договору № 5140/15-2007 від 20.06.2007р. (а.с. 63 т.1)

- Договір добровільного страхування МБ 12/33 № 0001709 від 27.06.2007р. (а.с.64 т.1)

- Заява на страхування за договором добровільного страхування МБ 12/33 № 0001709 від 27.06.2007р. (а.с.65 -66 т.1)

- Лист ТОВ "Акцепт.ЛТД" № 02/ХІІ-2007 від 02.07.2007р. (а.с.67 т.1)

- Наказ ТОВ "Акцепт.ЛТД" № 02/07 від 02.07.2007р. (а.с. 68 т.1)

- Лист В.о прокурора від 18.07.2007р. (а.с.69 т.1)

- Лист Начальника НМВДСО Сизько № 1168 від 18.07.2007р. (а.с.70 т.1)

- Лист Начальника Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.07.2007 (а.с.71 т.1)

- Постанова ДІМ Нікопольського МВ УМВС від 27 липня 2007р. (а.с.712 т.1)

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2007 (а.с.73 -82 т.1)

- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2007р. (а.с.82 т.1)

- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.2007р. (а.с.83-84 т.1)

- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2009р. (а.с.85 т.1)

- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2010р. (а.с.86 т.1)

- Клопотання ФОП ОСОБА_4 від 19.10.2012р. та товарні чеки (а.с.87-89 т.1)

- Заява ФОП Туровського В.І. від 07.05.2018 (а.с.90 т.1)

- Інвентаризаційний опис № 01 від 05 липня 2007р. (а.с.91-101 т.1)

- Позовна заява гр. ОСОБА_3 та ФОП Горгіладзе А.С. до ТОВ «Голівуд» (а.с.103-105 т.2)

- Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 у справі №2-695/11, провадження 2/426/252/2012 (а.с.107 т.2)

- Позовна заява ФОП ОСОБА_4 до гр. ОСОБА_3 , ФОП Горгіладзе А.С. та до ТОВ «Голівуд» (а.с.108-109 т.2)

- Специфікація до договору поставки від 08.01.2007 (а.с.210 т.2)

- Перелік майна (а.с. 111-112 т.2)

- Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 у справі №0426/7179/2012, провадження 2/0426/3342/2012 (а.с.113 т.2)

- Заява ТОВ «Голівуд» про зняття заходів забезпечення позову від 20.12.2012 (а.с.114 т.2)

- Апеляційна скарга ТОВ «ТД`Голівуд» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 у справі №182/5328/13-ц провадження №2/0182/2672/2013 (а.с.115-117 т.2)

- Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження від 26.03.2015 у справі №182/5328/13-ц провадження №2/0182/2672/2013 (а.с.115-117 т.2)

- Носій CD -R (а.с.149 т.2)

- Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 у справі №22-ц/490/7305/12 (а.с.158 -161 т.2)

- Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 у справі №182/5328/13-ц провадження №2/0182/2672/2013 (а.с.162-165 т.2)

- Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 у справі №182/5328/13-ц провадження №6-28844св15 (а.с.164-166 т.2)

- Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №904/632/15 (а.с.167-175 т.2)

- Постанова Вищого господарського суду України від 30.08.2016 у справі №904/632/15 (а.с.176-180 т.2)

- Ухвала Верховного Суду України від 24.10.2016 у справі №904/632/15 (а.с. 181-182 т.2)

- Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі №904/632/15 (а.с.183-187 т.2)

- Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі №904/172/18 (а.с.188-192 т.2)

- Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/1983/18 (а.с.206-208 т.2)

- Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі №904/1983/18 (а.с.209 т.2)

- Заперечення на пояснення позивачів та нові позовні вимоги у справі №2-695/11 (2-4382/10) та доповнення до позовної заяви у справі №2-695/11 (2-4382/10) (а.с.231-235 т.2)

- Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 у справі №2-4382/10 (а.с.236 т.2)

- Зава ТОВ «ТД`Голівуд» у справі №2-4382/10 (а.с.237 т.2)

- Постанова про скасування постанови пр. відмову у порушенні кримінальної справи та направлення на додаткову перевірку (а.с.238 т.2)

- Договір поставки від 08.01.2007 (а.с. 239 т.2)

- Лист від 25.10.2011 №1 Відділу з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу Нікопольської міської ради (а.с.240 т.2)

- Заява ОСОБА_3 від 29.08.2007 (а.с.241 т.2)

Відповідач-1 на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, надав наступні докази:

- Позовна заява ФОП Горгіладзе А.С. у справі №904/4732/15 (а.с. 149 -153 т.1)

- Позовна заява ФОП Горгіладзе А.С. у справі №904/2391/18 (а.с. 154-159 т.1)

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2007 з додатком (а.с.160 -169 т.1)

- Ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 та від 21.12.2012 у справі №2-695/11, провадження 2/426/252/2012 (а.с.170 - 184 т.1)

- Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2013 (а.с.185- 192 т.1)

- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.2007 (а.с.193-194 т.1)

- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.08.2010 (а.с.195 т.1)

- Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 у справі 22-ц/490/7305/12 (а.с.196-197 т.1)

- Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі №904/4732/15 (а.с.198-201 т.1)

- Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №904/4732/15 (а.с.202-207 т.1)

- Протокол огляду від 28.08.2007 (а.с.208 -2013 т.1)

- Договір добровільного страхування МБ 12/33 № 0001709 від 27.06.2007р. (а.с.214-215 т.1)

- Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 у справі №2-4885/07 (а.с.216-224 т.1)

- Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 у справі №904/2391/18 (а.с.225-227 т.1)

- Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/2391/18 (а.с.228-231 т.1)

Відповідач-2 на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, надав наступні докази:

- Договір добровільного страхування МБ 12/33 № 0001709 від 27.06.2007р. (а.с.17-18 т.2)

- Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 у справі №2-695/11, провадження 2/426/252/2012 (а.с.19 т.2)

- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.2007 (а.с.20-21 т.2)

- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.08.2010 (а.с.22 т.2)

- Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 у справі 22-ц/490/7305/12 (а.с.23-24 т.2)

- Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі №904/4732/15 (а.с.25-28 т.2)

- Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №904/4732/15 (а.с.29-34 т.2)

- Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 у справі №904/2391/18 (а.с.35-37 т.2)

- Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/2391/18 (а.с.38-41 т.2)

- Витяг з кримінального провадження №12015040340001695 (а.с.216 т.2)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається, що як на докази спричинення позивачу шкоди у сумі 138 461,57 грн. позивач посилається в тому числі, на інвентаризаційний опис № 01 від 05.07.2007, договір № 12-М від 04.01.2007, договір № 17.01-07 від 17.01.2007 року, накладні та акти приймання-передачі.

Судом встановлено, що у червні 2015 року Фізична особа-підприємець Горгіладзе Андрій Сергійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з останніх на свою користь 91 312,16 грн. завданої шкоди та визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 26.07.2006 року дійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі №904/4732/15 в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з тих обставин, що договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 26.07.2006 року підписаний між сторонами без додержання встановлених законом вимог щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, наявність яких впливає на дійсність такого договору, а отже він є неукладеним; окрім того, в матеріалах справі відсутні докази фактичної передачі майна в оренду. Також, господарський суд дійшов висновку, що звернувшись з вимогами про визнання дійсним спірного договору, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права. У позовних вимогах про стягнення шкоди судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено наявність у приміщенні, розташованому за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32а, площею 187 кв.м, товару, на який у позивача наявне право власності, а отже позивачем не доведено факту втрати свого майна, що свідчить про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для встановлення такої міри відповідальності як стягнення збитків. У зв`язку з необґрунтованістю заявлених позивачем вимог та відсутністю підстав для їх задоволення суд не досліджував обставини пропуску строку позовної давності, про застосування якої заявили відповідачі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №904/4732/15, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі №904/4732/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/4732/15 залишено без змін.

З матеріалів справи №904/2391/18 вбачається, що у червні 2018 року Фізична особа-підприємець Горгіладзе Андрій Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 53 373,80 грн. та судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 у справі №904/2391/18 в задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення обґрунтовано посиланням на те, що трирічний строк позовної давності для захисту позивачем свого права сплив у липні 2010.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 у справі №904/2391/18 залишено без змін. Залишаючи без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 у справі №904/2391/18, апеляційний суд зазначив, що зважаючи на те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції є правильною, хоча відповідні висновки суду першої інстанції й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду відповідно до вимог законодавства залишила рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/2391/18 не була оскаржена та є такою, що набрала законної сили.

Зазначеною постановою було встановлено, що "04.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (постачальником) та Фізичною особою-підприємцем Горгіладзе Андрієм Сергійовичем (отримувачем) укладено договір № 12-М, за умовами якого передбачалася поставка товару постачальником отримувачу за накладними, отримувач зобов`язувався прийняти товар за актами приймання-передачі та оплатити його. 17.01.2007 між Фізичною особою-підприємцем Туровським В.І. (постачальником) та Фізичною особою-підприємцем Горгіладзе Андрієм Сергійовичем (отримувачем) укладено договір №17.01-07, за умовами якого також передбачалася поставка товару постачальником отримувачу за накладними.

Відповідно до умов обох договорів постачальник здійснює доставку товару на склад отримувача - м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32а, магазин "Квадратний метр".

Як на виконання договору № 12-М від 04.01.2007, так і на виконання договору № 17.01-07 від 17.01.2007, здійснювалася поставка товару від постачальників позивачу.

Поставка товару за вказаними накладними та актами приймання-передачі відбувалася у період з 12.01.2007 по 13.07.2007, однак, враховуючи, що господарською діяльністю позивача є реалізація товарів, станом на 17.07.2007 (дата, зазначена позивачем як дата не допуску позивача до приміщення магазину "Квадратний метр") вказані документи не можуть бути доказами для встановлення обставин, який саме товар, що поставлявся за накладними, про поставку якого складалися акти приймання-передачі, та у якій кількості, відповідно, і якої вартості залишився нереалізованим (чи не використаний іншим чином) та чи був він в наявності у спірному приміщенні.

05.07.2007 року комісією у складі директора ТОВ "Акцепт" ОСОБА_3 (голова комісії), Горгіладзе Андрія Сергійовича та ще двох членів комісії складено інвентаризаційний опис № 01, у якому наведено перелік товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у магазині "Квадратний метр" по вул. Електрометалургів, 32а м. Нікополь на відповідальному володінні Фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича.

Проте, вказаний інвентаризаційний опис є внутрішнім документом позивача та складений лише представниками зацікавлених сторін, зокрема, самим позивачем.

Жодних інших документів, які б підтверджували наявність майна, належного позивачу на праві власності, у приміщенні спірного магазину на дату, визначену позивачем як дата не допуску позивача до цього приміщення, у тому числі і майна, переліченого позивачем в позовній заяві у визначеній позивачем кількості та на відповідну суму, чи втрату такого майна внаслідок дій відповідачів матеріали справи не містять.

Окрім того, суд критично оцінює вказаний інвентаризаційний опис як доказ підтвердження обставин втрати позивачем належного йому на праві власності майна, оскільки 28.08.2007 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом Кущ С.Д. проведено опис майна, що перебувало у спірному приміщенні магазину, про що складено протокол огляду, однак, як зазначено у постанові про відмову у порушенні кримінального провадження від 02.09.2007, майно, описане у протоколі огляду (тобто майно, яке було в наявності після 17.07.2007), неможливо співставити з майном, яке знаходилося у приміщенні до 17.07.2007, оскільки працівникам міліції надано на підтвердження обставин наявності майна лише накладні на поставку товару, дані інвентаризації не були надані.

Щодо доводів позивача про вибуття з його власності товарів на заявлену суму внаслідок протиправних дій відповідачів-1,2, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази викрадення чи іншого протиправного вибуття із власності позивача відповідного майна саме внаслідок дій відповідачів.

Водночас, інвентаризаційний опис не є тим доказом, який підтверджує протиправні дії відповідачів у зникненні товару та спричиненні позивачу матеріальної шкоди. Не є належним і допустимим доказом вказаний інвентаризаційний опис і у зв`язку з обставинами його складання та підписання лише зацікавленими особами.

Окрім того, наданий позивачем інвентаризаційний опис має численні помарки, закреслення, виправлення та дописки.

Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, на яку посилається позивач та яка була чинною на час виникнення спірних відносин, визначено порядок проведення інвентаризації юридичними особами. Можливість проведення інвентаризації у фізичної особи-підприємця положеннями даної Інструкції не передбачено, оскільки проведення інвентаризації базується на співставленні фактичних даних з даними бухгалтерського обліку, який фізична особа-підприємець відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вести не зобов`язана (веде спрощену систему обліку і звітності). Дані бухгалтерського обліку для співставлення відповідних даних позивачем до матеріалів справи не надавались.

Також, не підтверджує наявність певного майна у спірному приміщенні і постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2007 року, винесена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року по справі № 2-4885/07 (а.с. 193-201, 207-215, т. 1), оскільки акт опису та арешту майна держаним виконавцем за місцезнаходженням майна та у присутності сторін не складався, а отже не може бути належним доказом як фактичної наявності майна у спірному приміщенні, так і належності його на праві власності саме позивачу.

Вказана ухвала суду по справі № 2-4885/07 теж не встановлює факту, що майно, на яке накладено арешт, є власністю Фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича; арешт накладено за переліком майна, наданим позивачами по цій справі: Маленко В.Є. та Фізична особа-підприємець Горгіладзе А.С., які в обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову навели суду лише доводи про належність їм цього майна.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у справі №904/2391/19 не вбачає можливості співставити дані вказаного інвентаризаційного опису, опису складеного працівником міліції та видаткових накладних, оскільки найменування товару, його кількість та вартість не співпадають за вказаними документами.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/2391/18 судом було зазначено, що враховуючи заперечення відповідачів проти заявлених позивачем вимог в частині стягнення шкоди, позивач коригував розрахунок суми спричиненої йому шкоди (не змінюючи позовні вимоги), уточнював перелік втраченого майна в порівнянні з наведеним у позовній заяві як на стадії розгляду справи судом першої шляхом подання додаткових пояснень до позовної заяви, так і при розгляді справи апеляційним господарським судом шляхом подання додаткових пояснень до апеляційної скарги, що свідчить про ті обставини, що і сам позивач не має змоги точно визначитися з переліком нібито втраченого ним майна, його кількістю та вартістю.

У рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 по справі № 182/5328/13-ц, залишеному без змін судом апеляційної інстанції, суд послався на факт обмеження доступу позивача до приміщення за адресою вул. Електрометалургів, 32а у м. Нікополь з боку відповідачів як преюдиційний факт, встановлений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012.

Однак, ні судовими рішеннями по справі № 182/5328/13-ц, ні рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року (провадження № 22-ц/480/7305/12) не встановлено факту протиправного заволодіння відповідачами майном позивача та яким саме.

Не встановлюють факт обмеження доступу позивача до спірного приміщення чи винесення відповідачами майна позивача зі спірного приміщення і постанови про відмову у порушенні кримінальних справ, оскільки за приписами ч.6 ст.75 ГПК України є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Жодного вироку про притягнення винних осіб до відповідальності за подіями, на які посилається позивач та які, за його доводами, спричинили шкоду, матеріали справи не містять.".

Приписами ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/2391/18, факти, встановлені цією постановою мають приюдиційне значення для вирішення даного спору.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, наведена правова норма визначає право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди.

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги обґрунтовані посиланням на виконання позивачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 у справі №904/172/18 та рішення Господарського Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/1983/18, внаслідок чого йому спричинені збитки.

Як вже зазначалось, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів-1,2 збитки у розмірі 146 184,02 грн., з яких:

- вартість майна, яке втрачено позивачем на суму 138 461,57 грн. (яка складається з вартості майна заявленої позивачем у позові на суму 81 316,85 грн., а також вартості майна стягнутої з ФОП Горгіладзе А.С. на користь ФОП Туровського В.І. на суму 64 029,56 грн., згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/1983/18);

- сума судових витрат у розмірі 1762,00 грн., яка стягнута з ФОП Горгіладзе А.С. на користь ФОП Туровського В.І. згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі №904/172/18.

- сума судових витрат у розмірі 960,45 грн., яка стягнута з ФОП Горгіладзе А.С. на користь ФОП Туровського В.І. згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/1983/18.

- Гонорар адвоката за договором про надання правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

Предметом спору у справі №904/172/18 є стягнення заборгованості за договором поставки №17.01-07 від 17.01.2017, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару.

Предметом спору у справі №904/1983/18 є стягнення заборгованості за договором поставки №17.01-07 від 17.01.2017, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару.

Суд вважає, що здійснення Фізичною особою-підприємцем Горгіладзе А.С. оплати заборгованості за договором поставки не є шкодою в розумінні ч.1 ст.1166 ЦК України, а тому позивач не є особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, у зв`язку з чим не набуває права зворотної вимоги до винної особи відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України.

Враховуючи відсутність, в матеріалах справи доказів, які б підтверджували протиправні дії відповідачів у зникненні товару та спричиненні позивачу матеріальної шкоди, зазначені факти також встановлені у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №904/4732/15 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/2391/18, які набрали законної сили, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог про солідарне стягнення збитків з відповідачів-1,2.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів -1,2 збитків у розмірі 69 990,01 грн.

Одночасно з цим, суд зазначає, що в ході розгляду справи судом було досліджено матеріали справи №904/4732/15 та №904/2391/18 та встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів збитків вже були заявлені позивачем до стягнення у справах №904/4732/15 та №904/2391/18 на загальну суму 76 194,01 грн., а саме:

У справі № 904/4732/15:

- накладна №3 від 12.01.2007 за договором № 12-М від 04.01.2007 на суму 1199,10 грн.:

Герметик силик. санит. (шт.)20,010,34206,80 грн.

Герметик силик. унив. (шт.)20,010,09201,74 грн.

Герметик акриловий (шт.)19,05,37107,32 грн.

Пена Mixon (шт.)24,013,82331,68 грн.

Угол перфори. 25x25x3000 (ал.) (шт.)62,02,13132,06 грн.

Арм. Сетка (м.п.)50,04,39219,50 грн.

- накладна №4 від 15.01.2007 за договором № 12-М від 04.01.2007 на суму 1794,63 грн.:

Канализация в ассортименте (шт.)375,0 1794,63 грн.

- накладна №5 від 15.01.2007 за договором № 12-М від 04.01.2007 на суму 2229,35 грн.:

Фитинги отводы в ассортименте (шт.)156,0 2229,35 грн.

- накладна №6 від 22.01.2007 за договором № 12-М від 04.01.2007 на суму 1815,65 грн.:

Метизы в ассортименте (шт.)43424,0 1815,65 грн.

- накладна №7 від 30.01.2007 за договором № 12-М від 04.01.2007 на суму 4262,92 грн.:

Ванна "Estap"+ножки(шт.)2,0418,56837,12 грн.

Ванна "Smavit+ножки (шт.)1,0382,80382,80 грн.

Унитаз СЕНАТОР (шт.)1,0573,00573,00 грн.

Душ. Каб. Гл. АВРОРА (шт.)1,01320,001320,00 грн.

Душ. Каб. АВРОРА (шт.)1,01150,001150,00 грн.

- накладна №36 від 23.05.2007 за договором №12-М від 04.01.2007 на суму 1283,84грн.:

Панель ПВХ (Decopan) Х800 Белый глянец (0,25*5,95*0,005) (Decopan) (м.кв.)68,018,881283,84 грн.

- накладна №37 від 24.05.2007 за договором №12-М від 04.01.2007 на суму 5462,76грн.:

Панель ПВХ (Decomax)Д023 Береза карельская (0,25*6,00*0,008) (м.кв.)15,026,00390,00 грн.

Панель ПВХ (Decomax) А013 Снежно-белый суперглянец (0,25*6,00*0,008) (м.кв.)15,026,00390,00 грн.

Панель ПВХ (Decomax)Д033 Клен канадский (0,25*6,00*0,008) (м.кв.)15,026,00390,00 грн.

Панель ПВХ (Decopan) МН02 Штукатурка голубая 10,25*5,95*0,008) (м.кв.)129,7518,872448,38 грн.

Панель ПВХ (Decopan) МВ03 Мрамор зеленый (0,25*5,95*0,008) (м.кв.)29,7518,87561,38 грн.

Панель ПВХ (Decopan) МН06 Штукатурка бежевая 10,25*5,95*0,005) (м.кв.)41,6515,15631,00 грн.

Профиль ПВХ Укр UР 100 Старт, снежн. белая (6,00*0,008) (м.п.)120,00,95114,00 грн.

Профиль ПВХ Укр UР 112 Плинтус снежн. белый (6,00*0,008) (пж)120,00,95114,00 грн.

Профиль ПВХ Укр UР 101 наружный снежно-белый (6,00*0,008) (м.п.)240,00,95228,00 грн.

Дв. Полотно Брама Классики 2.1-80 Кр. Кипарис1,0196,00196,00 грн.

- накладна №38 від 25.05.2007 за договором №12-М від 04.01.2007 на суму 2682,76грн.:

Панель ПВХ (Decomax)А013 Снежно-белый суперглянец 0,25*6,00*0,008) (м.кв.)60,026,001560,00 грн.

Панель ПВХ (Decopan) МС07 Мрамор розовый (0,25*5,95*0,008) (м.кв.)14,87518,87280,69 грн.

Панель ПВХ (Decopan) МВ03 Мрамор зеленый (0,25*5,95*0,008) (м.кв.)44,62518,87842,07 грн.

- накладна №45 від 13.06.2007 за договором №12-М від 04.01.2007 на суму 2089,20грн.:

Дверь металлическая (Китай) К левая (шт.)1,0690,00690,00 грн.

Дверь металлическая (Китай) Ж правая (шт.)1,0699,60699,60 грн.

Дверь металлическая (Китай) Ж левая (шт.)1,0699,60699,60 грн.

У справі №904/2391/18:

- накладна №11/06-7 від 11.06.2007 за договором № 17.01-07 від 17.01.2007 на суму 40571,80грн.:

Конд. EUROFAN EFR-07СН5,01575,607878,00 грн.

Конд. EUROFAN EFR -09СН8,01848,3014786,40 грн.

Конд. EUROFAN EFR -12СН6,01878,6011271,60 грн.

Конд. WELFAR ASW-H09A4/QA2,01575,603151,20 грн.

Конд. WELFAR ASW-H12A4/QA2,01742,303484,60 грн.

- накладна №25/06-7 від 11.06.2007 за договором № 17.01-07 від 17.01.2007 на суму 11040,00грн.:

Конд. ВЕКО ВКН-0712,01680,003360,00 грн.

Конд. MIDEA VSG_HR-ION2,01960,003920,00 грн.

Конд. Samsung HR-09-FAN2,01880,003760,00 грн.

- сума судових витрат у розмірі 1762,00 грн., яка стягнута з ФОП Горгіладзе А.С. на користь ФОП Туровського В.І. згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі №904/172/18.

Відповідно до частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, з наведеного вище вбачається, що існують судові рішення у справах №904/4732/15 та №904/2391/18, що набрали законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів-1,2 збитків у розмірі 76 194,01 грн., заявлених позивачем до стягнення у справах №904/4732/15 та №904/2391/18.

В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів -1,2 збитків у розмірі 69 990,01 грн. суд відмовляє.

Суд не приймає в якості доказу диск, долучений позивачем, який начебто підтверджує знаходження в магазині «Квадратний метр» майна, яка належить позивачу, оскільки переглянувши в судовому засіданні 25.11.2019 відео, яке в наявності на цьому диску, судом встановлено, що фактично на цьому відео видно, що з магазину під назвою «Квадратний метр» невідомі особи виносять пакети, драбину. В одному з пакетів знаходяться мотки проводу.

Також на цьому відео зображено ремонт в цьому ж приміщенні.

Доказів знаходження в магазині майна, яке перелічено в позовній заяві з відео не вбачається.

З тих же підстав суд не приймає в якості доказів і фотографії долучені позивачем до матеріалів справи.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Ще у Римському праві зауважували, що точне слідування букві закону без урахування духу закону перетворюється на велику несправедливість (Summum jus est summa injuria).

Істинна справедливість, наголошував А .Ф . Коні, вище формального закону і часом "вислизає від одноманітності механічних обрядів"

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Щодо застосування до спірних відносин позовної давності, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пункту 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю встановленого факту нанесення відповідачами-1,2 збитків позивачу, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині стягнення збитків у розмірі 69 990,01 грн. задоволенню не підлягають, в частині позовних вимог про стягнення збитків на суму 76 194,01 грн. суд закриває провадження у справі, на підставі п.3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в частині солідарного стягнення з відповідачів -1,2 збитків на суму 69 990,01 грн.

Закрити провадження у справі №904/2434/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд", Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в частині стягнення збитків у сумі 76 194,01 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241,284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.11.2019

Суддя Н.Г. Назаренко