ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа№ 925/819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 25.11.2019

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі № 925/819/17 (головуючий суддя Довгань К.І., судді Дорошенко М.В. та Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України

про стягнення 718 090 453, 55 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовної заяви, заяви про затвердження мирової угоди та рух справи

У липні 2017 року Публічне акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України (далі ФДМ України), про стягнення 718 090 453, 55 грн за договором про постачання електричної енергії №524-213/24 від 24.05.2005, з яких: 618 675 504, 77 грн основного боргу за поставлену електроенергію; 17 485 511, 64 грн пені; 9 201 584, 09 грн 3% річних; 54 124 368, 93 грн інфляційних; 551 042, 52 грн борг за послуги з перетікання реактивної електричної енергії; 40 185,41 грн пені; 23 446, 59грн 3% річних; 105 608, 29 грн інфляційних; 17 858 864, 99 грн за перевищення договірної величини споживання електричної енергії протягом червня 2016 - грудня 2016 року; 24 336, 32 грн за перевищення граничної величини споживання електричної потужності за грудень 2016 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 у справі № 925/819/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» - 618 675 504, 77 грн за спожиту активну електричну енергію за період з 01.08.2016 по 01.06.2017, 874 275, 58 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 32 601 205, 15 грн інфляційних, 6 524 519, 27 грн 3 % річних, 551 042, 52 грн за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.02.2017 по 01.06.2017, 240 000, 00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. В частині заявленої до стягнення пені за прострочення оплати активної електроенергії в сумі 16 611 235, 40 грн у позові відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суд від 09.10.2018 апеляційну скаргу ПАТ «АЗОТ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 скасовано, з прийняттям нового - про задоволення позову в повному обсязі. Вирішено питання розподілу судових витрат.

24.07.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 судом першої інстанції виданий відповідний наказ.

У квітні 2019 на адресу суду першої інстанції від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішення перебуває виконавче провадження № 56922143 з примусового виконання наказу № 925/819/17 від 24.07.2018, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованості у сумі 718 330 453, 55 грн. У процесі виконання рішення представниками сторін виконавчого провадження в порядку ст. 330 ГПК України державному виконавцю подано мирову угоду від 22.03.2019, укладену між ПАТ «Азот» та ПАТ «Черкасиобленерго».

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2019 у справі № 925/819/17 задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019 на викладених у ній умовах.

Ухвала обґрунтована тим, що Оскільки ПАТ «Азот» є найбільшим підприємством хімічної галузі України з вітчизняного виробництва мінеральних добрив, капролактаму та аміачної селітри, то сплата одночасно такої значної суми негативно впливатиме не тільки на фінансовий стан та виробничий процес, а й на хімічну галузь країни в цілому, оскільки сплата цієї суми перешкоджатиме ПАТ «Азот» та затягуватиме процес закупівлі необхідної сировини, обладнання та модернізації виробництва продукції, що, в свою чергу, позбавляє його можливості конкурувати на належному рівні з іноземними виробниками мінеральних добрив.

Суд першої інстанції також виходив з того, що вказані обставини негативно впливатимуть на економічну та аграрну сфери країни, оскільки Державний бюджет України недоотримуватиме надходжень валютної виручки по зовнішньоекономічним контрактам, а аграрний сектор змушений буде закуповувати імпортні мінеральні добрива нижчої якості, що, в свою чергу, ставить під загрозу якість майбутнього урожаю.

Крім того, Господарський суд Черкаської області вказав, що з 01.01.2019 ПАТ «Черкасиобленерго» не здійснює ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії, а здійснює діяльність лише щодо розподілу електричної енергії, що негативно позначилось на платоспроможності товариства. Тому кошти, які надходять товариству від діяльності з розподілу електричної енергії є цільовими коштами, та, відповідно, не можуть бути направлені на погашення заборгованості минулих періодів. Відповідно єдиним способом погашення такої заборгованості є саме отримання коштів від ПАТ «Азот» по заборгованості попередніх періодів, яка є предметом укладеної мирової угоди та направлення їх на погашення заборгованості перед ДП «Енергоринок».

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У квітні 2019 ФДМ України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі № 925/819/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФДМ України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019. Справу призначено до розгляду на 05.06.2019.

В судовому засіданні 05.06.2019 оголошено перерву до 06.06.2019.

06.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від представника ПАТ «Черкасиобленерго» про відвід головуючого судді - Коротун О.М. та від ПАТ «Азот» про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. Указані заяви було визнано необґрунтованими, передано їх для вирішення іншому складу суду, а провадження у справі зупинено з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги.

Указана ухвала була оскаржена в касаційному порядку, у зв`язку з чим матеріали справи було скеровано до Верховного Суду.

09.08.2019 матеріали справи повернулися до Північного апеляційного господарського суду. Справу призначено до розгляду на 03.09.2019.

03.09.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна ПАТ «Черкасиобленерго» Литвина В.В. про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи відмовлено, у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вступ у справу відмовлено. Оголошено перерву до 09.09.2019.

09.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Азот» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява необґрунтована, про що постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у задоволенні заяви ПАТ «АЗОТ» про відвід відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці було змінено склад суду та ухвалою від 20.09.2019 прийнято справу до провадження у новому складі, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.10.2019.

16.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Азот» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. Суд апеляційної інстанції визнав таку заяву необґрунтованою та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «АЗОТ» про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному було змінено склад суду та ухвалою від 23.10.2019 прийнято справу до провадження у новому складі та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 20.11.2019.

20.11.2019 у судовому засіданні задоволено клопотання позивача про поновлення строку для долучення висновку до матеріалів справи, про що постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Також було поновлено строк для подачі додаткових пояснень позивача, які прийняті судом, а в частині нових доказів - суд окреслив межі апеляційного перегляду, з урахуванням ч. 3 ст. 269 ГПК України. У судовому засіданні 20.11.2019 заслухано присутніх учасників справи по суті у відповідності до ст. 270 ГПК України та оголошено перерву до 25.11.2019 на підставі ст. 216 ГПК України.

25.11.2019 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та скаржника. Державний виконавець (ні його представник) у судові засідання 20.11.2019, 25.11.2019 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.10.2019 про призначення справи на 20.11.2019 старший державний виконавець Башілов В.О. отримав 29.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (що підтверджує факт обізнаності виконавця про апеляційне провадження). Про судове засідання, призначене на 25.11.2019 державного виконавця було повідомлено в режимі телефонограми 21.11.2019 (повідомлення прийняв ОСОБА_2), яка долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.11.2019 було постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про залишення поданих представником боржника клопотань про призначення експертизи та передачу матеріалів справи до суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство стягувача без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України.

Після цього представником ПАТ «Азот» - Мандригельою Р.С. було оголошено заяву про відвід суддів Коротун О.М., Майданевич А.Г., Дідиченко М.А. від розгляду даної справи. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.2019 заяву ПАТ «АЗОТ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Коротун О.М., суддів: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А. залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Усне клопотання скаржника про долучення нового доказу також в силу ст. 118, 207, ч. 3 ст. 269 ГПК України було залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представники позивача та відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ФДМ України в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що Господарським судом Черкаської області у справі №925/193/17 було затверджено мирову угоду між ПАТ «Черкасиобленерго» та Державним підприємством «Енергоринок» (далі - ДП «Енергоринок»), згідно з умовами якої розстрочено сплату заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ДП «Енергоринок». Із січня 2019 року щомісячний платіж становить 63 051 749, 90 грн. А тому, укладена мирова угода між ПАТ «Черкасиобленерго» та ПАТ «Азот», на думку скаржника, спричинить неможливість виплати заборгованості позивача перед оптовим постачальником електричної енергії, оскільки сума щомісячного платежу ПАТ «Азот» значно менша від суми щомісячного платежу ПАТ «Черкасиобленерго» перед оптовим постачальником.

Також скаржник стверджує, що умови мирової угоди є економічно необґрунтованими, оскільки немає жодного підтвердження того, що ПАТ «Азот» не має можливості одразу сплатити всю суму заборгованості.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував позицію суду апеляційної інстанції, викладену в даній справі під час розгляду питання про затвердження мирової угоди, а саме ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

07.06.2019до суду апеляційної інстанції від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ «Черкасиобленерго» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Стягувач зазначає, що реалізація мирової угоди є ефективнішим способом виконання рішення суду ніж вчинення примусових виконавчих дій. Також стягувач зазначає, що з 01.01.2019 не виконує функції постачальника електричної енергії. Така обставина ускладнює погашення існуючої заборгованості перед ДП «Енергоринок», а сплата ПАТ «Азот» коштів за мировою угодою, на думку сторони, позитивно відображується та прискорює погашення заборгованості.

Також стягувач вважає безпідставними посилання скаржника про те, що розстрочення сплати заборгованості по даній справі в рамках мирової угоди до 2027 року є недопустимим не відповідає дійсності, оскільки ДП «Енергоринок» надано іншим компаніям розстрочення заборгованості на аналогічні періоди.

20.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення стягувача, в яких сторона наводить вказані вище доводи та зазначає, що скасування оскаржуваної ухвали позбавить стягувача можливості виплачувати заробітну плату працівниками (заборгованість по якій відсутня на даний час).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 у даній справі позов задоволено частково та стягнено з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 618 675 504, 77 грн за спожиту активну електричну енергію за період з 01.08.2016 по 01.06.2017, 874 75, 58 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 32 601 205, 15 грн інфляційних, 6 524 519, 27 грн 3 % річних, 551 042, 52 грн за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.02.2017 по 01.06.2017, 240 000, 00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Азот» на рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 задоволено частково. Рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «Азот» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» - 618 675 504, 77 грн основного боргу за активну електричну енергію, 17 485 511, 64 грн пені, 9 201 584,09 грн 3% річних, 54 124 368, 93 грн інфляційних втрат, 551 042, 52 грн боргу за послуги за перетікання реактивної електричної енергії, 40 185,41 грн пені на борг за перетікання реактивної електричної енергії, 105 608, 29 грн інфляційних втрат, 23 446, 59 грн 3% річних, 17 858 864, 99 грн заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії протягом червня 2016 - грудня 2016 року, 24 336, 32 грн заборгованості за перевищення граничної величини споживання електричної потужності за грудень 2016 року, 240 000,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. Вирішено питання судових витрат.

24.07.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 Господарським судом Черкаської області видано наказ на примусове виконання рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, боржником було здійснено перерахування грошових коштів стягувачу на підставі платіжних доручень: платіжне доручення № 10960 від 14.12.2017 на суму 3 475 480, 73 грн (інфляційні втрати зг. рішення ГС Черкаської обл. від 13.12.2017); платіжне доручення № 10904 від 13.12.2017 на суму 6 524 519, 27 грн (сплата 3% річних зг. рішення ГС Черкаської обл. від 13.12.2017); платіжне доручення № 11080 від 19,12.2017 на суму 9 125 724, 42 грн (сплата інфляційних втрат зг. рішення ГС Черкаської обл. від 13.12.2017); платіжне доручення № 11081 від 19.12.2017 на суму 10 000 000, 00 грн (сплата інфляційних втрат зг. рішення ГС Черкаської обл. від 13.12.2017); платіжне доручення № 11082 від 19.12.2017 на суму 10 000 000, 00 грн (сплата інфляційних втрат зг. рішення ГС Черкаської обл. від 13.12.2017); платіжне доручення № 11093 від 19.12.2017 на суму 874 275, 58 грн (сплата пені зг. рішення ГС Черкаської обл. від 13.12.2017); платіжне доручення № 195 від 12.01.2018 на суму 119 858, 20 грн (за перетік реакт. енерг. в березні 2017 зг. Дог. № 524-213 від 24.05.2005 Акту поставки ел.ен. за березень 17р. за ПАТ «Азот», зг. Дог. № 500-10/63 від 04.01.18, в т.ч. ПДВ 19976,37 грн. ); платіжне доручення № 199 від 12.01.2018 на суму 102 561, 36 грн (за перетік реакт. енерг. в травні 2017 р. зг. Дог. № 524-213 від 24.05.2005 Акту поставки ел. ен. за травень 17 р. за ПАТ «Азот», зг. Дог. № 500-10/65 від 04.01.18, в т.ч. ПДВ 17093,56 грн); платіжне доручення № 198 від 12.01.2018 на суму 214 523, 28 грн (за перетік реакт. енерг. в лютому 2017 зг. Дог. № 524-213 від 24.05.2005 Акту поставки ел.ен. за лютий 17 р. за ПАТ «Азот», зг. Дог. № 500-10/62 від 04.01.18, в т.ч. ПДВ 35753,88 грн.); платіжне доручення № 196 від 12.01.2018 на суму 114 099, 68 грн (за перетік реакт. енерг. в квітні 2017 р. зг. Дог. № 524-213 від 24.05.2005 Акту поставки ел.ен. за квітень 17р. за ПАТ «Азот», зг. Дог. № 500-10/64 від 04.01.18, в т.ч. ПДВ 19016,61 грн).

Так, за заявою боржника 12.02.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області суду визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 24.07.2018, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у даній справі в частині стягнення: 874 275, 58 грн пені, 6 524 519,27 грн 3% річних, 12 801 205, 15 грн інфляційних втрат, 551 042, 68 грн за послуги з перетікання реактивної електричної енергії.

02.04.2019 від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. до суду першої інстанції надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення. Із заяви вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 56922143 з примусового виконання наказу № 925/819/17 від 24.07.2018, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованості у сумі 718 330 453, 55 грн.

Наданою на затвердження суду мировою угодою від 22.03.2019 у сторони по даній справі передбачили оплату боргу ПАТ «Азот» у період з квітня 2019 по березень 2027. Платіж, який підлягає сплаті ПАТ «Азот» щомісячно впродовж квітня 2019 - березня 2023, становить 4 700 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.05.2017 у справі № 925/193/17 стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ДП «Енергоринок» 614 029 339, 46 грн основного боргу, 8 957 019, 28 грн 3% річних, 39 593 000, 37 грн інфляційних втрат та 205 272, 00 грн витрат на сплату судового збору. Рішення суду, в силу ст. 1291 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

З вказаного судового рішення вбачається, що зазначена заборгованість ПАТ «Черкасиобленерго» виникла у зв`язку з несплатою грошових коштів за поставлену ДП «Енергоринок» в січні-жовтні 2016 року електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у справі № 925/193/17 розстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2017 у справі № 925/193/17 на 19 місяців, починаючи з грудня 2017 року за графіком:

грудень 2017 року - 3 287 464 грн 97 коп.;

січень 2018 року - 1 620 798 грн 29 коп.;

лютий 2018 року - 1 620 798 грн 31 коп.;

березень 2018 року - 1 981 767 грн 53 коп.;

квітень 2018 року - 21 981 767 грн 53 коп.;

травень 2018 року - 21 981 767 грн 53 коп.;

червень 2018 року - 21 981 767 грн 57 коп.;

липень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

серпень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

вересень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

жовтень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

листопад 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

грудень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

січень 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

лютий 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

березень 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

квітень 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

травень 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

червень 2019 року - 63 054 749 грн 88 коп.

Водночас, затвердженою судом першої інстанції мировою угодою від 22.03.2019 сторони передбачили оплату боргу ПАТ «Азот» у період з липня 2018 по червень 2027. При цьому, платіж, який підлягає сплаті ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» складає щомісячно впродовж квітня 2019 - березня 2023 - 4 700 000, 00 грн.

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що графік погашення заборгованості ПАТ «Азот» перед ПАТ «Черкасиобленерго» у 4 рази перевищує графік погашення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ДП «Енергоринок», а сума щомісячного платежу ПАТ «Азот» є значно меншою від платежу ПАТ «Черкасиобленерго» з квітня 2019 року (майже в п`ять разів більший платіж ПАТ «Черкасиобленерго»). Тому судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відзиву в цій частині, як безпідставні.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що вирішення питання про затвердження мирової угоди слід вирішувати з урахуванням особливостей нормативного регулювання галузі електроенергетики та здійснення розрахунків на оптовому ринку електроенергії, а також прав та інтересів ДП «Енергоринок», посилаючись на додаток № 3 до постанови НКРЕКП від 26.06.2018 № 567 «Про алгоритм перерахувань коштів на липень 2018 року».

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент звернення із заявою про затвердження мирової угоди та постановлення оскаржуваної ухвали постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.01.2019 №113 було установлено алгоритм розподілу коштів для електропостачальників, які виконують функції постачальника універсальних послуг (чинною на моменту постановлення рішення). Пунктом 3 постанови НКРЕКП від 30.01.2019 №113, зокрема, установлено алгоритм розподілу коштів для операторів систем розподілу та визначено режим коштів, що надходять на спеціальні рахунки.

У цій частині суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин вищенаведену норму матеріального права, що в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, приймаючи рішення про розстрочення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ДП «Енергоринок» у справі № 925/193/17, судом було враховано, що Законом України «Про ринок електричної енергії» започатковані трансформаційні та реформаційні процеси в енергетичній сфері України, які, в тому числі, передбачають реорганізацію ДП «Енергоринок» у строк до 01.07.2019, тобто до моменту роботи повномаштабного ринку електричної енергії.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що затвердження мирової угоди та розстрочення сплати боргу, слід вирішувати з урахуванням особливостей нормативного регулювання галузі електроенергетики та здійснення розрахунків на оптовому ринку електроенергії, а також прав та інтересів ДП «Енергоринок», як оптового постачальника електричної енергії. Наведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до передчасних висновків у справі та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, оскільки судом першої інстанції не виконано вищевикладене та не застосовано п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що мирова угода між ПАТ «Черкасиобленерго» та ПАТ «АЗОТ» у запропонованій редакції передбачає розстрочення платежів до 2027 року, що, у свою чергу, спричинить неможливість виплати у встановлені строки заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ДП «Енергоринок». Доказів отримання ПАТ «Черкасиобленерго» прибутку з інших джерел матеріали справи не містять, на стадії апеляційного перегляду сторонами не надано в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України. До того ж, сам стягувач зазначав у відзиві на апеляційну скаргу про те, що з 01.01.2019 не виконує функції постачальника електричної енергії. Така обставина ускладнює погашення існуючої заборгованості перед ДП «Енергоринок». А тому посилання на те, що оплата ПАТ «Азот» сприятимуть погашенню заборгованості, з урахуванням того, що вони значно менші від платежів, які має здійснювати ПАТ «Черкасиобленерго» відхиляються як безпідставні.

До того ж, у листі ДП «Енергоринок», адресованому Фонду державного майна України від 04.05.2018 № 01/44-5768 вказано, що укладення мирової угоди між ПАТ «Черкасиобленерго» та ПАТ «Азот» має передбачати погашення заборгованості не менше ніж по 35 млн. грн щомісяця.

Отже, затвердження мирової угоди у запропонованій редакції призведе до невиконання або неповного виконання ПАТ «Черкасиобленерго» перед ДП «Енергоринок» умов виплати заборгованості, що, у свою чергу, спричинить зміни НКРЕКП алгоритму перерахування коштів та, відповідно, може призвести до негативних наслідків та порушень прав інших осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Стосовно поданого ПАТ «Черкасиобленерго» висновку від 04.11.2019 № 2803/1.2 щодо даних стосовно того, що відсоток цінних паперів у статутному капіталі стягувача, власником яких є держава, складає менше 50 відсотків, як на заперечення права на звернення Фонду державного майна з даною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи з огляду на таке.

Водночас, судом відхиляються і доводи сторін, зокрема ПАТ «Черкасиобленерго» з посиланням на пункти 3 - 4, 6, 7 висновків Висновку Торгово-промислової палати від 04.11.2019, як підставу для відмови в апеляційній скарзі. Так, указаний висновок прийнято до розгляду та оцінюється в сукупності з іншими доказами та обставинами, зазначеними в даній постанові. При цьому, він не спростовує викладеного в даній постанові.

Держава України прямо (володіючи пакетом акцій у статутному капіталі товариства в розмірі 46%) та опосередковано (через ПАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія») володіє контрольним пакетом акцій ПАТ «Черкасиобленерго», який разом складає 71% в статутному капіталі товариства.

Крім того, ПАТ «Черкасиобленерго» є підприємством паливно-енергетичного комплексу, відтак, на нього розповсюджується дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Постановою Кабінету Міністрів України № 126 від 18.02.2013 «Питання передачі Фондові державного майна державних пакетів акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу» затверджено Перелік державних пакетів акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу, що підлягають передачі Фондові державного майна, до складу якого увійшло і ПАТ «Черкасиобленерго».

Вказана інформація є загальнодоступною на офіційних сайтах державних органів. До того ж наведені обставини були предметом розгляду у справі №01/1494 (14-01/1494) (справа про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго»). Наведене свідчить про наявність інтересу держави, про який заявлено Фондом державного майна в апеляційній скарзі. При цьому, частка майна держави в ПАТ «Черкасиобленерго» 46 % або 71 % (опосередковано через інші особи) не нівелює право держави щодо участі в розпорядженні майном ПАТ «Черкасиобленерго». А тому посилання стягувача на неправомірність звернення Фонду з даною апеляційною скаргою відхиляється як безпідставні.

Так, оскарження мирової угоду унормовано п. 10 ч. 1 ст. 255 ГПК України. Частиною 2 ст. 255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто таке право передбачено для третьої особи.

Водночас, слід зауважити на тому, що розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство правом на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди (постанова Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго»).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що умови мирової угоди фактично є розстроченням боргу юридичної особи, яка знаходиться в процесі розпорядження майном на значний термін. Виходячи з економічної непередбачуваності, суб`єктивних та об`єктивних процесів щодо стабільності національної валюти, рівня цін, тощо, в тому числі інфляційних процесів, які можуть відбутися до 2027 року, суд апеляційної інстанції вважає таке розстрочення таким, що не відповідає принципам розумності та пропорційності, передбаченим ст. 3 Цивільного кодексу України, ст. 2, 15 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд Черкаської області, передчасно постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, не врахував ефективності (можливості) стягнення, в тому числі, всієї суми заборгованості (чи більшої її частини) з ПАТ «Азот» задля можливості відновлення платоспроможності стягувача та забезпечення, в тому числі, інтересів інших осіб (зокрема ДП «Енергоринок») та держави, про які заявляє третя особа по даній справі.

Так, суд апеляційної інстанції презюмує право сторін, у тому числі по даній справі, на звернення про затвердження мирових угод, у тому числі на стадії виконавчого провадження; звернення із заявами про відстрочення, розстрочення виконання рішення суду, тощо. Проте, за умови дотримання вищенаведених принципів та норм права.

Оскільки Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що запропонована редакція та умови мирової угоди суперечать Закону України «Про електроенергетику» та постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.01.2019 №113, а також, зокрема, принципу розумності, який є складовою верховенства права, у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у даній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України, та, відповідно, ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. (п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки запропонована редакція мирової угоди від 22.03.2019 суперечить Закону України «Про електроенергетику», положеннями спеціального законодавчого акту у регулюванні правовідносин у сфері електоренергетики, принципам розумності та пропорційності і може спричинити зміни НКРЕКП алгоритму перерахування коштів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі №925/819/17, та, відповідно, про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невірним застосуванням вищенаведених норм матеріального права.

8. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на сторони (стягувача та боржника) порівну у порядку ст. 129 ГПК України.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, за загальним правилом дана постанова не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 2, 129, 192, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283, 330 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі № 925/819/17 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі № 925/819/17 - скасувати.

3. У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовити.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на сторін порівну.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код 00203826) на користь Фонду державного майна (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 285, код 00203826) на користь Фонду державного майна (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 22800735) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено - 27.11.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.А. Дідиченко

А.Г. Майданевич