ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 766/22330/19                Головуючий в 1-й інстанції : Гонтар Д.О.

Номер провадження 11-cc/819/621/19  Доповідач: Батрак В.В.

Категорія: ухвала слідчого судді                                 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого:  -        судді - Батрака В.В.

суддів:          -Заіченка В.Л., Литвиненко І.І.

за участю: - секретаря Галаган А.О.

прокурора: - Мінюкова – Лозицької З.В.,                                

захисника: - адвоката Доготер О.Г.

підозрюваного:        - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката Доготер О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Херсон, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою фактичного проживання та реєстрації, строком до 06.01.2020 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , у період часу з 20 години 20 хвилин 31 жовтня 2019 року до 12 години 30 хвилин 01 листопада 2019 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 25 по вул. 295 Стрілецької дивізії в м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття сканером вхідних дверей автомобіля, заволодів транспортним засобом - автомобілем Lend Rover

д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 поїхали на даному транспортному засобі до гаражу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де і залишили його зберігати, тим самим, позбавивши потерпілу ОСОБА_4 , можливості використовувати транспортний засіб за власним розсудом.

Старший слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Жук А.Ю., звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному  ОСОБА_1  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2019 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою фактичного проживання та прописки АДРЕСА_1 , строком до 06.01.2020 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, в силу ст. 89 є особою, яка не має судимості, відомостей про офіційне працевлаштування суду не надано, одружений, має двох дітей, тому не має підстав вважати, що він має постійний заробіток та законні джерела доходу, що свідчить про існування можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше правопорушення, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор та захисник Доготер О.Г., подали на неї апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга прокурора мотивована доводами про невідповідність висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставина справи та неповнотою судового розгляду.

Так, на думку апелянта, судом не враховано те, що наявність ризиків, передбачених п.п.п. 1,3 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наявністю вагомих доказів, про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який не має міцних соціальних зв`язків, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею, у порушення вимог ст. 193 КПК України, порушено принцип диспозитивної та змагальності сторін, та свободу в поданні стороною захисту своїх доказів задля доведення їх переконливості перед судом, що виразилося у відмові клопотання про залучення письмових заперечень захисника з додатками до них.

Так, апелянт зазначає про необґрунтованість прийнятого рішення належними доказами.

Крім того, апелянт вказує на недоведеність прокурором існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є недоречним, так як на утриманні підозрюваного перебуває двоє дітей, дружина та матір пенсіонерка, які потребують матеріального забезпечення.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів власної апеляційної скарги, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, в силу ст. 89 є особою, яка не має судимості, відомостей про офіційне працевлаштування суду не надано, одружений, має двох дітей, тому не має підстав вважати, що він має постійний заробіток та законні джерела доходу, що свідчить про існування можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше правопорушення, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є непереконливими.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотання слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом прийняття заяви  ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.11.2019; - протоколом допиту потерпілої  ОСОБА_4  від 02.11.2019 року, - протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року, в ході якого зафіксовано на місці події уламки скла, де стояв автомобіль потерпілої ОСОБА_4 ; - протоколом огляду відеозапису від 07.11.2019 року  з камер спостереження з будинку, розміщеного навпроти приміщення гаражу, де виявлено було автомобіль адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом проведення обшуку від 05.11.2019 року за адресою:  АДРЕСА_2 ; - ухвала слідчого судді від 06.11.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку від 05.11.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.11.2019 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.11.2019, який дав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_6 ; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 06.11.2019 року, який впізнає підозрюваного ОСОБА_1 ; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 06.11.2019 року, який впізнає підозрюваного  ОСОБА_3 ; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 06.11.2019 року; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 06.11.2019 року; - протоколом обшуку від 06.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , - протоколами обшуку від 06.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 , та за адресою: АДРЕСА_4 ; - іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (в той час як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ряд тяжких злочинів), має постійне місце проживання, характер вчиненого кримінального правопорушення (де заздалегідь було підготовлено знаряддя для вчинення злочину та місце переховування викраденого майна) - все це у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Сам факт того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, а також враховуючи предмети (знаряддя злочину: зв`язки ключів, радіотехнічне приладдя, номерні знаки від різних транспортних засобів та інше), які були вилучені в ході обшуків як за місцем виявлення викраденого майна, так і за місцем проживання останнього, вказують на ризик продовження або повторення протиправної поведінки (п.12) ч.1 ст.178 КПК України та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України)

Крім того, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншого підозрюваного або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у клопотанні слідчого лише формально перераховано ризики, не наведено жодних аргументів та підстав їх існування є голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

За вказаних обставин є безпідставними і доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею наявності певних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки з урахуванням саме зазначених даних, які проаналізовані в оскаржуваному судовому рішенні і було прийняте відповідне процесуальне рішення по клопотанню.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176,177,178,183 КПК України, так і права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, які є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката Доготер О.Г., залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених, ст. 194 КПК України - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий:                (підпис)

Судді:                 (підпис)        (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду                                                В.В. Батрак