ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р.Справа № 440/1360/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. ,  Мінаєвої О.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

за участю представника позивача - Даценко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 09.09.19 року по справі № 440/1360/19

за позовом   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      

до   Управління Держпраці у Полтавській області                                  

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 19.03.2019 №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В  обґрунтування    вимог    апеляційної  скарги   відповідач  зазначає, що позивачем допущено порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оскільки в ході інспектування встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені позивачем до роботи без  укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу. Зазначено, що  інспектування проведено за наявності підстав для його проведення та з дотриманням порядку, встановленого законодавством України.  

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване  рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 19.01.2017, основним видом економічної діяльності позивача визначено 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якої наявна у матеріалах справи.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 25 лютого 2019 року № 53П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ю. Бойко, Є. Скороходу у діяльності ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області Великою Н.М. видано головним державним інспекторам Бойко Юлії Сергіївні та Скороходу Євгенію Івановичу направлення від 26.02.2019 №413 на проведення заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, робочого часу, часу відпочинку та оплати праці) з 26.02.2019 по 27.02.2019.

У строк із 26.02.2019 по 27.02.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Бойко Юлією Сергіївною проведено інспекційне відвідування  ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт № ПЛ3537/151/АВ від 27.02.2019.

Копії акту № ПЛ3537/151/АВ від 27.02.2019 та припису про усунення виявлених порушень №ПЛ3537/151/АВ/П від 27.02.2019 були надіслані відповідачем на адресу позивача  рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення до цінного листа 28.02.2019 та повернуті поштовою організацію до Управління Держпраці у Полтавській області з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" /зворот.

Акт № ПЛ3537/151/АВ від 27.02.2019 та припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3537/151/АВ/П від 27.02.2019 були надіслані позивачу електронною поштою.

04.03.2019 позивачем подано до Управління Держпраці у Полтавській області зауваження до акта перевірки, в яких вона повідомила, що про проведення інспекційного відвідування її не повідомляли і під час такого відвідування вона не була присутня і жодних пояснень не надавала.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 07.03.2019 №02-12/1548 позивачу повідомлено  про результати  розгляду її зауважень.

07.03.2019   ФОП ОСОБА_1  вручено лист  Управління Держпраці у Полтавській області №02-12/1444, яким її запрошено на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 19 березня 2019 року на 10:30.

19.03.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу  №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС, якою  на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України за допущення до роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Позивач не погодилася з постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2019, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у ході розгляду справи не довів, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до  ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. пост. КМ України від 26.04.2017 р. №295 (далі Порядок №295).

Так, пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п.8 Порядку №295).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п.11 Порядку №295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (пункти 19, 20 Порядку №295).

Пунктами 27-29 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття наказу від 25 лютого 2019 року № 53П "Про проведення заходів державного контролю" слугував аналіз "Паспорту неформальної зайнятості населення Полтавської області" та ст.  16 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року.

           В акті інспекційного відвідування № ПЛ3537/151/АВ від 27.02.2019  зазначено, що з метою проведення інспекційного відвідування здійснено вихід 26.02.2019. о 12:15 год. за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 саме: АДРЕСА_2 -кафе АДРЕСА_3 . Під час відвідування встановлено, що в магазині роботу продавців виконували гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_3 , а саме, здійснювали розстановку продовольчих товарів (продуктів харчування, напоїв) та промислових товарів на полиці магазину. Також працювала касиром ОСОБА_2 , яка проводила грошові розрахунки на касовому апараті з покупцями за придбаний товар. В кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 )  працювала кухаром ОСОБА_6 , яка готувала страви на кухні кафе. ФОП ОСОБА_1 надано накази про прийняття на роботу, трудові договори та повідомлення про прийняття працівника на роботу лише на продавця ОСОБА_5 (наказ №6 від 14.07.2018р. про прийняття на роботу) та кухара ОСОБА_6 (наказ №2 від 01.02.2017р. про прийняття на роботу). В письмовому поясненні від 26.02.2019р. ФОП ОСОБА_1 зазначила, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ) проходила стажування продавцем ОСОБА_3 , а саме здійснювала розстановку товару продовольчих та продуктів харчування на протязі періоду з 12.02.2019р. по даний час (26.02.2019р.) з режимом роботи з 8.00 год. до 12.00 годин. ОСОБА_2 проходила стажування на посаді касира, а саме, проводила розрахунки з покупцями по касовому апарату на протязі шести днів з 20.02.2019 по даний час (26.02.2019р.) з режимом роботи з 10.00 год. до 13.00 год. Трудові договори з вищезазначеними працівниками в письмовій формі не укладалися, накази про прийняття не видавалися та повідомлення до ДФС не подавалися. Зазначене вище свідчить, що працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

На підставі вказаного акту 19.03.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС, якою  на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України за допущення до роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як зазначено в акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано накази про прийняття на роботу, трудові договори та повідомлення про прийняття працівника на роботу лише на продавця ОСОБА_5 та кухара ОСОБА_6 .

Однак, як вбачається з табеля обліку використання робочого часу за лютий 2019 року, наказу та повідомлення, у день проведення інспекційного відвідування - 26.02.2019 у позивача працювали три особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , яку наказом №4 від 31.01.2017  призначено на посаду продавця підприємства на умовах укладеного з нею трудового договору від 01.02.2017 та 31.01.2017 позивачем подано до Хорольської ДПІ повідомлення про прийняття ОСОБА_8 на роботу на підставі наказу № 4 від 31.01.2017 із зазначенням дати початку роботи - 01.02.2017.

Отже, ОСОБА_8 була допущена позивачем до роботи з укладенням трудового договору, оформленого наказом, та позивачем здійснено повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_8 на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що 26.02.2019р. ФОП ОСОБА_1 надала письмові пояснення, що в магазині " ОСОБА_9 ОСОБА_3 проходила стажування на посаді продавця, а ОСОБА_2 проходила стажування на посаді касира.

Однак, як вбачається із зауважень до акта перевірки, поданих позивачем 04.03.2019  до Управління Держпраці у Полтавській області, про проведення інспекційного відвідування її не повідомляли і під час такого відвідування вона не була присутня і жодних пояснень не надавала.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 також підтвердили, що 26.02.2019р. ФОП ОСОБА_1 не була присутня під час проведення інспекційного відвідування, а такі працівники як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не працюють та вони з вказаними особами не знайомі.

В акті інспекційного відвідування відсутні будь-які відомості про ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , зокрема, їх паспортні дані  та/або адреси зареєстрованого місця проживання та/або інші відомості, які б давали змогу ідентифікувати таких осіб, а також в матеріалах інспекційного відвідування відсутні пояснення   ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Окрім того, з листа виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 27.03.2019 №356/03-18 слідує, що інформація стосовно реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , без зазначення дат народження, в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян Хорольської міської ради відсутня.

Колегія суддів вважає, що надані під час інспекційного відвідування пояснення ОСОБА_10 від імені ФОП Шкарупи Г. ОСОБА_11 від 26.02.2019, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_10 довіреності представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_10 не мала повноважень на надання таких пояснень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факту порушення ФОП ОСОБА_1 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено факту допуску гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору, що є необхідною умовою для  адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу згідно частини  2 статті 265 Кодексу законів про працю України, а тому постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу  №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС від  19 березня 2019  року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. підлягає  скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року по справі № 440/1360/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд

Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко  О.М. Мінаєва

Повний текст постанови складено  27.11.2019 року