ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7854/19 Номер провадження 22-ц/814/2727/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - адвоката Плескач Ганни Андріївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року

за заявою представника позивачів Плескач Ганни Андріївни про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», Акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулися в суд з позовом до ТОВ «Полтавагаз збут», АТ «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

Посилаючись на протиправні дії відповідачів по демонтажу газового лічильника та відключення будинку, що належить позивачам, від газової мережі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 просили визнати протиправними дії АТ «Полтавагаз» з припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Полтавагаз Збут» та АТ «Полтавагаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник у будинку АДРЕСА_1 та відновити газопостачання до будинку; стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Полтавагаз Збут» та АТ «Полтавагаз» солідарно витрати на правову допомогу, матеріальну шкоду та стягнути на користь позивачів в рівних частинах з відповідачів солідарно моральну шкоду у загальній сумі 250000 грн.

У вересні 2019 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути матеріальну шкоду у сумі 23507,80 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 , з АТ «Полтавагаз» моральну шкоду у загальній сумі 50000 грн., стягнути на користь ОСОБА_3 з АТ «Полтавагаз» моральну шкоду у загальній сумі 50000 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 з АТ «Полтавагаз» моральну шкоду у загальній сумі 150000 грн.

23 вересня 2019 року представник позивачів також звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив: накласти арешт на грошові кошти АТ «Полтавагаз» у розмірі 273507,80 грн., що містяться в тому числі, але не виключно на банківських рахунках АТ «Полтавагаз»: р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2 , філія - Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, ЄДРПОУ 03351912.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що розмір заявленої у позові шкоди є значним, АТ «Полтавагаз» тривалий час злісно ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачами, є велика вірогідність того, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках АТ «Полтавагаз» можуть бути переведені, приховані чи витрачені на інше, що унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року у задоволенні заяви представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - адвоката Плескач Ганни Андріївни про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Плескач Г.А., не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на доводи, якими обгрунтовані вимоги заяви про забезпечення позову, окрім того, зазначає, що існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду, а арешт грошових коштів заявлений в сумі, яка відповідає ціні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтавагаз» просив залишити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу представника позивачів без задоволення. Відповідач зазначає, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як передбачено ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні данні, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом арешту рахунків підприємства, окрім того, заявником не наведено достатніх доказів можливості приховування або втрати коштів з рахунків, що призвело б до утруднення виконання судового рішення вразі задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - адвоката Плескач Ганни Андріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна