КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ    

                                                                                                                                                                  Справа № 2-35/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                                                                                                         м. Макіївка

    Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

                        головуючий   суддя                     Перевєрзєв М.М.

                        при секретарі                               Покашовій В.Г

                        за участю позивачки         ОСОБА_1

представника прокуратури     ОСОБА_2

третьої особи                                  ОСОБА_3

представника відповідача     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Макіївка цивільну справу за позовом прокурора міста Макіївки Донецької області в інтересах ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», третя особа – ОСОБА_3, про визнання незаконним акта експертизи лічильника електричної енергії, скасування протоколу засідання про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання протиправними дій по припиненню користування електричною енергією унаслідок відключення квартири позивачки від мережі електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

    30 березня 2009 року прокурор міста Макіївки Донецької області в інтересах пенсіонерки ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим і доповненим під час розгляду справи позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконним акта експертизи лічильника електричної енергії, скасування протоколу засідання про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання протиправними дій з відключення квартири споживачки від мережі електропостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що дії посадових осіб відповідача щодо перевірки дотримання правил споживання електроенергії в квартирі, де проживає ОСОБА_1, складання акта, проведення експертизи та нарахування збитків за виявлені порушення не відповідали вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини і факти, викладені у позовних заявах, та зазначив, що 26 травня 2008 року під час здійснення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення представниками Макіївського ОРЕМ у квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 були виявлені порушення у вигляді пошкодження електролічильника, відсутності на ньому кришки і пломби ЕСО та складено акт, вилучено цей прилад обліку електричної енергії. Відповідно до складеного акту та висновку експертизи електролічильника, яким виявлено втручання в роботу лічильного механізму, на підставі протоколу засідання комісії відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» від 16 липня 2008 року згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику унаслідок допущених порушень, по об’єкту споживання нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 715 грн. 34 коп. У подальшому у зв’язку з несплатою штрафних санкцій її квартиру 18 жовтня 2008 року неправомірно було відключено від електроенергії.

Прокуратура міста Макіївки вважає акт проведення експертизи приладу обліку електричної енергії № 4988 від 03.06.2008 року та відповідний протокол комісії щодо нарахування відшкодування шкоди незаконними, оскільки вони не відповідають вимогам статті 24 Закону України «Про електроенергетику» та іншим нормативно-правовим актам: після зняття і опломбування лічильника не складено акт повідомлення про його направлення на експертизу й не вручено його споживачу; експертиза електролічильника проведена установою, яка немає ліцензії на її проведення, за відсутності ОСОБА_1, експертним дослідженням не встановлено за допомогою якого предмета споживач здійснила дії, які призвели до заниження показів рахункового механізму приладу обліку; в акті експертизи не вказано стан упаковки електролічильника та пломби після її проведення. Незаконність акту про проведення експертизи від 3 червня 2008 року № 4988 тягне за собою скасування нарахованої суми збитків.

    Посилаючись на наведені обставини і правове обґрунтування, представник прокуратури просить суд визнати незаконним акт експертизи лічильника електричної енергії, скасувати вказаний протокол засідання комісії про нарахування грошових збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнати протиправними дії посадових осіб відповідача з відключення квартири споживачки від мережі електропостачання.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений в її інтересах органом прокуратури позов, пояснивши, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований в ній разом із дочкою. Однак в даному жилому приміщенні тривалий час фактично проживає і користується ним вона, самостійно сплачує комунальні послуги. Письмовий договір на поставку електричної енергії на порушення вимог чинного законодавства з нею та власником житла енергопостачальником не укладався. 26 травня 2008 року представниками Макіївського ОРЕМ в квартирі була проведена перевірка дотримання правил споживання електричної енергії, за результатами якої виявлені порушення електролічильника, про що складено акт. Службові особи заспокоїли її та пояснили, що вони забирають прилад обліку на експертизу, змусили її розписатися в документах, зміст яких вона не читала. Експертиза електролічильника проведена за її відсутності та без належного її повідомлення. Не погоджуючись із правомірністю складеного акта, ОСОБА_1 вважає, що виявлені порушення   могли мати місце як в результаті неналежної установки в 1985 році пломби на приладі обліку електроенергії чи під час профілактично-ремонтних робіт працівниками ЖЕКу, так і в результаті навмисних дій перевіряючих осіб, які могли пошкодити пломбу в період її відсутності, коли вона на їх прохання відлучалась з коридору. ВАТ «Донецькобленерго» немає законного права за відсутності ліцензії на проведення таких експертиз електролічильника та встановлювати невідповідність чи пошкодження пломб держстандарту без проведення трасологічних експертних досліджень. Оскільки квартиру відключили від енергопостачання, ОСОБА_3 вимушений був у грудні 2008 року оплатити грошове нарахування згідно спірного акту.

Оскільки, на її думку, дії службових осіб енергопостачальної організації не відповідали вимогам чинного законодавства, просить суд задовольнити позов прокурора міста Макіївки, заявлений в її інтересах, у повному обсязі.

Третя особа – ОСОБА_3 з позовними вимогами прокуратури м. Макіївки погодився, пояснивши, що він є власником квартири №5, у будинку №17, розташованого на кварталі «Хімік» у Кіровському районі м. Макіївки, у зв’язку з чим Макіївським об’єднаним РЕМ на нього відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії. Квартирою з його дозволу постійно користується мати його дружини – ОСОБА_1, яка сплачує всі комунальні послуги. Йому було відомо про складення акта порушення Правил користування електричною енергією, однак цими питаннями займалась позивачка. Вважає дії представників енергопостачальника при складанні акта та нарахуванні збитків незаконними, оскільки електролічильник знаходиться в квартирі з 1985 року. Копію протоколу нарахування збитків від 16 липня 2008 року він отримав тільки 19 грудня 2008 року, вже після відключення квартири від енергопостачання. Оплату заборгованості здійснив вимушено. За захистом своїх порушених прав як власника майна з цього приводу він до суду не звертався. Просить суд задовольнити позов прокуратури в інтересах ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» позовні вимоги не визнало, пославшись на їх безпідставність. У судовому засіданні представник відповідача – юрисконсульт ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, стверджувала, що постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_2 здійснюється Макіївським ОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго»  через приєднану електромережу. Споживачем електроенергії є власник житлового приміщення ОСОБА_3, на якого відкрито особовий рахунок. 26 травня 2008 року представниками енергопостачальника згідно графіку у вказаній квартирі, де постійно проживає ОСОБА_1 та в її присутності, проведене обстеження електроустановки побутового споживача під час користування електричною енергією.  Технічною перевіркою виявлені суттєві порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладу обліку - відсутність клемної кришки та на ній пломби ЕСО, невідповідність пломби державному стандарту, що дало можливість у такий спосіб вільного доступу і протиправного втручання до рахункового механізму електролічильника й позбавило можливості вести правильний облік спожитої електричної енергії та оплату за її фактичне використання.

Споживач у порушення пункту 14 Правил не повідомив про пошкодження пломби енергопостачальну організацію і продовжував використовувати прилад обліку електроенергії з пошкодженою пломбою. За фактом правопорушення в установленому порядку складено відповідний акт перевірки, копію якого та акта-повідомлення про проведення експертизи вручено ОСОБА_1, про що свідчить її власноручний підпис в документах, та вона була попереджена, що у випадку несплати квартира буде відключена від електропостачання. ОСОБА_1 особисто підписала складені акти без зауважень з її сторони, тобто своїм підписами споживач фактично визнала допущені порушення правил користування електричною енергією, що призвело до її необлікового споживання.

На підставі даного акта згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, було розраховано розмір збитків, заподіяних неправомірними діями споживача у сумі 715 грн. 34 коп., яка ОСОБА_6 або ОСОБА_1 своєчасно сплачена не була. Після неодноразових письмових попереджень 18 жовтня 2008 року квартира позивачки була відключена від енергопостачання. Після сплати матеріальних збитків у повному обсязі власником квартири ОСОБА_3, за його заявою об’єкт споживання знову було підключено до електроенергії.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що службові особи енергопостачальника діяли відповідно до чинних нормативно-правових актів, не порушили умов договірних правовідносин з власником квартири ОСОБА_3, споживача ОСОБА_1 і їх законних прав та інтересів, тому просить у задоволенні позовних вимог прокурора м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника прокуратури,  позивача, представника відповідача та третю особу, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_3 є власником квартири № 5, у будинку № 17, розташованому на кварталі «Хімік» у Кіровському районі м. Макіївки. Разом з тим позивачка ОСОБА_1 на протязі тривалого часу фактично проживає і користується цією квартирою, сплачує комунальні послуги. Вказані обставини визнані у судовому засіданні сторонами і відповідно до положень статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. За таких обставин відповідно до вимог законодавства суд визнає ОСОБА_1 споживачем електричної енергії, між якою та енергопостачальником виникли спірні правовідносини.

За правилами статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

    Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

    Згідно з вимогами частин 2,5 статті 36-1 Закону від 5 листопада 1991 року № 1789-Х11 «Про прокуратуру» та статей 13, 121 ЦПК України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є їх неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Із зазначених представником прокуратури та позивачкою обставин і вимог убачається, що предметом  спору стала правомірність дій працівників ВАТ «Донецькобленерго» при проведенні перевірки і складання акта про порушення правил користування електричною енергією, законність висновку експертизи вилученого ними приладу обліку, що, на думку суду, стосується інтересів ОСОБА_1, тому звернення прокурора судом визнається обґрунтованим.

 Згідно статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Приписами статей 25 і 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – Правила), передбачено, що споживання електроенергії здійснюється на підставі договору між споживачем і енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.  У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Постачання в квартиру АДРЕСА_3 електроенергії для побутового споживання здійснюється відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж через приєднану електромережу за заявою власника про підключення та відкриттям особового рахунку на ім’я ОСОБА_3 Наведені обставини суд вважає фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами. Факт непідписання сторонами окремого письмового договору про надання послуг не може бути підставою для визнання протиправними дій відповідача. Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

У пункті 35 Правил визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Технічна перевірка приладів обліку в квартирі, де проживає ОСОБА_1, як засвідчено документами, проводилась представниками структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства.

В акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 26 травня 2008 року № 064018 зазначено, що на електролічильнику № 35580927, тип СО-2М відсутня клемна кришка та пломба ЕСО; пошкоджений прилад обліку (державна пломба не відповідає державному стандарту). Лічильник знято та упаковано на експертизу пломбою № 20309215. Акт підписано стороною постачальника - трьома працівниками Макіївського ОРЕМ та зі сторони споживача – ОСОБА_1, в тексті документу зауваження чи застереження якої відсутні.

Абзацом 4 пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено обов’язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення електроустановки у квартирі або іншому об’єкті споживача. У разі виявлення зовнішнього пошкодження, зриву пломби або несправності в роботі приладу обліку споживач згідно з пунктом 14 Правил зобов’язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

При цьому для встановлення порушення відповідно до зазначених Правил користування електричною енергією достатньо встановити сам факт пошкодження пломби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала відсутності клемної кришки на електролічильнику, однак пояснити коли і при яких обставинах вона була знята з кожуха електролічильника пояснити не може. Позивачка і третя особа ОСОБА_3 підтвердили, що з цього приводу до Макіївського об’єднаного РЕМ вони не звертались.

Допитані у судовому засіданні свідки: електромонтер  ОСОБА_7 та контролери ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що на підставі виданого наряду, у плановому порядку 26 травня 2008 року перевіряли дотримання правил користування електроенергією у будинку № 17 кварталу «Хімік» м. Макіївки. Після пред’явлення ними службових посвідчень, з дозволу особи, яка знаходилась в квартирі – ОСОБА_1, вони зайшли в приміщення де обстежили прилад обліку електроенергії, що знаходився у коридорі. Зовнішнім оглядом було встановлено відсутність клемної кришки та на ній пломби ЕСО, а також невідповідність наявної пломби державному стандарту, про що було повідомлено споживача і складено відповідний акт. Електролічильник у присутності ОСОБА_1 на підставі акта-повідомлення було знято та в установленому порядку упаковано для проведення експертизи. Споживачу дані всі необхідні роз’яснення щодо виявленого порушення правил користування електричної енергії та з приводу проведення експертизи, про що свідчать її особисті підписи в актах. Унаслідок очевидності факту порушення правил споживання електроенергії від ОСОБА_1 ніяких заперечень та застережень щодо їх дій не надійшло. Ніякої протиправної поведінки відносно споживача чи будь-яких дій при проведенні технічної перевірки вони не допустили

Згідно акту №4988 від 03 червня 2008 року комісія ЦРНЗВТ ВАТ «Донецькобленерго» у складі: інженера ОСОБА_10, інженерів ОСОБА_11, ОСОБА_12, інженера ВСТА ВАТ «ДОЕ» ОСОБА_13 з участю представника Горлівського відділу ДР «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_14 за довіреністю споживача ОСОБА_1, що мешкає: Хімік, 17/15 провела експертизу лічильника №35580927, типу СО-2М, об/кВт 1280, р.в 1966, направленого актом-повідомленням Макіївського ОРЕМ від 26.05.2008 р № 064018 (упаковка лічильника – пломба №20309215) про пошкодження державної пломби

За результатами зовнішнього огляду прилада обліку вставлено відсутність державної пломби на кожусі електролічильника, лічильник опломбовано пломбою зі стороннім тавром. При внутрішньому огляді елементів приладу обліку виявлено, що порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на осі диска; послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Висновок: за результатами проведеної експертизи лічильник №35580927, типу СО-2М визнано не придатним для експлуатації. Змінення показів лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. Акт експертизи підписано складом комісії.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що експертиза спірного приладу обліку електричної енергії була проведена відповідно до вимог законодавства, компетентною комісією у повному складі. Перевіркою встановлено, що кожух лічильника опломбовано пломбою зі стороннім тавром, державна пломба відсутня. Втручання у діяльність лічильного механізму здійснювалося стороннім предметом, яким було послаблено кріплення лічильного механізму на станині, що призвело до порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на осі диска, наслідком чого стало сповільнення обертів диска і невідповідність обліку фактично спожитої електроенергії. Від тривалої експлуатації даного електролічильника такі наслідки наступити не могли.

Припущення позивачки, що за час її тимчасової відсутності контролерами можливо було переопломбовано державну пломбу, а також доводи щодо неправомірних дій представників Макіївського об’єднаного РЕМ при проведення перевірки, не підтверджені будь-якими об’єктивними, беззаперечними доказами.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність факту порушення в діях споживача по об’єкту споживання – квартири АДРЕСА_4 користування електричної енергії для населення. Таким чином, акт № 064018 від 26 травня 2008 року складений посадовими особами Макіївського ОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на підставі відповідних положень зазначених Правил, з дотриманням передбаченої нормативно-правовим актом процедури його складання, у зв’язку з чим він визнається судом дійсним.

Відповідно положенням пункту 15 Правил користування електричною енергією для населення пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

На підставі зазначених Правил розроблено Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 2003 р. за № 565/7886), яким врегульовані взаємовідносини між енергопостачальними організаціями і побутовими споживачами під час проведення експертизи приладів обліку. Приписами пункту 1.3 Положення визначено, що експертиза лічильників проводиться у разі, зокрема, пункт 1.3.2 - наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ( далі – Держспоживстандарт) або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм; 1.3.3 зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом.

    У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1 – 1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Енергопостачальник веде прошитий і скріплений своєю печаткою журнал обліку видачі пломб. 2.4. Після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (далі – акт повідомлення) у двох або, у разі встановлення лічильник на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В акті-повідомленні вказується мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті. 2.5. Залежно від місця встановлення лічильника, що підлягає експертизі, акт-повідомлення підписується представником енергопостачальника та: споживачем, якщо лічильник встановлено в квартирі або на іншому об’єкті споживача.

    Дослідженням у судовому засіданні представленого відповідачем акта-повідомлення від 26 травня 2008 року (а.с.53), встановлено, що причиною направлення на експертизу до Горлівського ЦРНЗВТ лічильника електроенергії СО-2М № 35580927, встановленого в квартирі АДРЕСА_5, є сумнів у правильній його роботі унаслідок невідповідності пломби державному стандарту. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник енергопостачальника додатково опломбував цей лічильник пломбою на її логотипі № 20309215.

    У тексті акта зафіксовано, що   споживач ОСОБА_1 запрошується у четвер на проведення експертизи лічильника з одночасним попередженням, що у разі неприбуття у зазначений термін комісія проведе її без її участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше трьох календарних днів від дня її проведення. Цей акт складений у двох примірниках: перший залишився у представника енергопостачальника, другий – вручений споживачу. Даний акт-повідомлення підписаний ОСОБА_1

    Крім того, в тексті акта зазначено, що споживач довіряє працівнику МОРЕМ проведення експертизи приладу обліку № 35580927, типу СО-2М без її присутності, що також завірено підписом ОСОБА_1

    У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що представниками енергопостачальника лічильник електроенергії в її квартирі був знятий та опломбований в її присутності, вона не заперечує наявності її особистого, власноручного  підпису у вищенаведеному документі, однак пояснює, що змісту документів не читала.

    Допитана у якості свідка представник ДП «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_14 підтвердила висновок проведеного експертного дослідження спірного приладу обліку та пояснила, що даний тип електролічильника вже не міг експлуатуватися, тому визнаний непридатним.

Згідно пункту 1.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів його застосування є обов’язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (далі – споживач).

Наведені нормативно-правові акти: Правила користування електричною енергією для населення, Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів прийняті й зареєстровані в установленому порядку компетентними, повноважними органами виконавчої влади держави, на час виникнення спірних правовідносин та на теперішній час є чинними, тому твердження представника прокуратури і ОСОБА_1 про те, що проведення такої експертизи комісією енергопостачальника із залученням інших передбачених Правилами спеціалістів є необґрунтованим і незаконним за відсутності ліцензії, судом визнаються неспроможними й не беруться до уваги. Експертиза проведена згідно з вимогами закону і в установленому порядку, її висновок викладено відповідно до чинного законодавства.

Представник прокуратури м. Макіївки, позивачка і третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не скористалися наданим ним цивільним процесуальним законом правом і не заявили суду клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи щодо дослідження наданої ВАТ «Донецькобленерго» пломби, що була вилучена у квартирі споживача 26 травня 2008 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посадові особи відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» при направленні електролічильника на експертизу та при її проведенні діяли у відповідності з положеннями статті 24 Закону України «Про електроенергетику» та чинними нормативно-правовими актами, не допустили порушень законодавства.

За таких обставин доводи представника прокуратури м. Макіївки про незаконність акту експертизи унаслідок нескладання представниками енергопостачальника акту-повідомлення та неправомірного її проведення у відсутності споживача спростовуються наведеними вище доказами, тому визнаються судом необґрунтованими.

Посилання представника органу прокуратури на той факт, що в акті експертизи не вказано стан упаковки лічильника та пломби після завершення експертизи (при визнанні електролічильника не придатним для експлуатації) та не встановлення експертизою за допомогою якого конкретного предмета споживачем здійснено дії, які призвели до заниження показів приладу обліку, при зазначених обставинах по справі, на думку суду, не мають правового значення.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов і вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою частини 4 статті 26 Закону «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та вказаних Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі складеного акту та відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (зареєстровано в Міністерствів юстиції України 4 липня 2006 року за № 12656) споживачу обґрунтовано визначені до сплати матеріальні збитки у розмірі 715 грн. 34 коп. Представлений відповідачем розрахунок суми відшкодування вартості споживання необлікованої електричної енергії відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

    Позивачка ОСОБА_1 частково – у сумі 105 грн. 40 коп. здійснила сплату збитків.

    Приймаючи до уваги, що між ВАТ «Донецькобленерго» та власником квартири ОСОБА_3 існують договірні правовідносини на користування електричною енергією, за якими споживач повинен користуватися електричною енергією з дотриманням Правил та несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, фактичне проживання  у належній йому квартирі іншої особи не є підставою для звільнення ОСОБА_3 від передбачених законом і договором обов’язків, оскільки при цьому сторони в договорі на користування електричною енергією не змінюються, як і передбачені їх права та обов’язки.

За несплату нарахованої за актом суми збитків квартиру АДРЕСА_3 18 жовтня 2008 року відповідно до пункту 35 Правил обґрунтовано відключено від енергопостачання.

17 березня 2009 року сума збитків у повному обсязі – у розмірі 609 грн. 93 коп. сплачена ОСОБА_3, що підтверджено квитанцією банківської установи ( а.с.74).

Власник квартири ОСОБА_3 з позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» з позовними вимогами про визнання незаконним нарахування комісією Макіївського об’єднаного РЕМ 16 липня 2008 року збитків на підставі акту від 26.05.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення не звертався.

Враховуючи наведене, посилання представника прокуратури на порушення службовими особами відповідача вимог пункту 4.1 Положення, яким встановлено, що у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (при їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінцевого вирішення спірних питань, судом визнаються неспроможними, оскільки ОСОБА_1 довірила проведення експертизи приладу обліку електричної енергії без її участі, особисто заплатила частину заборгованості по акту, власник квартири ОСОБА_3 повністю виплатив суму нарахованих збитків, тому у службових осіб ВАТ «Донецькобленерго» не було об’єктивних підстав вважати, що споживач незгодна з висновками комісії і вважати, що по перевіреному лічильнику виникли спірні питання.

Таким чином, проаналізувавши встановлені судом обставили справи, оцінивши та зіставивши представлені сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Позивачем при зверненні з позовом до суду про вирішення цивільного спору не понесені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 11, 60, 81, 82, 88, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 6, 11, 15, 16, 526, 611, 626-631 Цивільного кодексу України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог  прокурора міста Макіївки Донецької області в інтересах ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконним акту експертизи лічильника електричної енергії, скасування протоколу засідання комісії про нарахування грошових збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання протиправними дій посадових осіб енергопостачальника з відключення квартири споживачки від мережі електропостачання, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.    

    Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

    Суддя: (підпис)            

                                З оригіналом згідно.

                                Суддя:                                      М.М. Перевєрзєв