Код суду 0527                                                                                                                    № 2-а-765/10

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

             13 березня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого    судді                                 Соларєвої Т.О.

при секретарі                                             Бовкуненко Н.П.

за участю:

позивача                                                     ОСОБА_1

представника відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м.Костянтинівка  справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1 до УДАІ  ГУ МВС України  в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

                                                                в с т а н о в и в:

 22 лютого 2010  року  позивач  звернувся до суду   з   адміністративним позовом до  УДАІ  ГУ МВС України  в Донецькій області про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АН №181802 від 9.12.2009. Зазначав, що згідно оскаржуваної постанови,  він  09.12.2009, о 12год.45 хв. На вул..Тельмана в м.Костянтинівка керував автомобілем ВАЗ-2106 , реєстраційний номер  НОМЕР_1 без переднього номерного знака. Посилався на те, що  зазначений номерний знак дійсно не був  прикріплений на автомобілі, а знаходився в салоні автомобіля за лобовим склом, оскільки відкрутився  бовт кріплення. Просив скасувати дану постанову, якою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі  170 грн.  

             В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилався на ті ж обставини, що й у позовній заяві, зазначав, що  пропустив строк для оскарження постанови через те, що копію постанови  працівник ДАІ йому не вручив, про накладення на нього штрафу він дізнався  з постанови  державного виконавця  ВДВС м.Костянтинівка про відкриття виконавчого провадження, яку отримав поштою 12.02.2010.   Вважав, що  адміністративне стягнення на нього накладено  неправомірно, просив  поновити строк звернення до суду та скасувати постанову  про притягнення до адміністративної відповідальності серії АН №181802 від 9.12.2009.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Посилався  на те, що позивач  не навів доказів протиправності оскаржуваної постанови. Відповідач діяв у відповідності із наказом МВС України № 1111-13.11.2006 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», згідно якого наряд здійснює контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Зазначав, що позивач порушив вимоги ч.5 ст.121 КУпАП, тому  відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в межах санкції ч. 5  ст. 121  КУпАП в розмірі 170 гривень. Просив суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню  ,  з наступних підстав.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд  у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову  про  скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що позивач 9 грудня 2009 року в м.Костянтинівка, по вул..Тельмана, керував автомобілем ВАЗ-2106 , реєстраційний номер  НОМЕР_1.

Постановою серія АН  №181802 від 9.12.2009, винесеною ст. інспектором ДПС при  УДАІ  ГУ МВС України в Донецькій області капітаном  ОСОБА_3,  було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а. с.7).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є  встановлення  позивачем  порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що   позивач   09.12.2009, о 12год.45 хв., на вул.Тельмана в м.Костянтинівка керував автомобілем ВАЗ-2106 , реєстраційний номер  НОМЕР_1, без переднього номерного  знака, чим  допустив  порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху  та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП(а.с.7).

Відповідно до п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України  водієві забороняється… керувати транспортним засобом без номерного знака.  Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху України номерні знаки відповідного зразка встановлюються на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях.

Позивачем не оспорюється факт управління автомобілем  без  встановленого у передбаченому на автомобілі місці номерного знака.

Згідно пояснень позивача, відповідач не вручив та не надіслав йому копію оскаржуваної постанови, оскаржувану постанову позивач отримав   у відділі  державної виконавчої служби м.Костянтинівка 15.02.2010(а.с.5-6) .

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 22.01.2010, в зв’язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що  постанова не була  надана  позивачу, а позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 12.02.2010.

Таким чином,  в судовому засіданні знайшло  підтвердження  зазначеними вище доказами скоєння  позивачем  вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.121 КУпАП.

Разом з тим суд вважає,що враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме : щире розкаяння винного, те, що бовт кріплення номерного знака відкрутився  під час руху. Зазначені обставини свідчать про малозначність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності ,обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити  позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст.284, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159,160,163 КАС України,  суд,

                                                                     п о с т а н о в и в:

Поновити  ОСОБА_1  строк оскарження постанови серія АН  №181802 від 9 грудня 2009 року, винесеної  ст. інспектором ДПС при  УДАІ  ГУ МВС України в Донецькій області капітаном  ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ  ГУ МВС України  в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН  №181802 від 9 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень, винесену ст. інспектором ДПС при  УДАІ  ГУ МВС України в Донецькій області капітаном  ОСОБА_3, змінити в частині  заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1  винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1    звільнити від адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 121 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького  апеляційного адміністративного суду  через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

                  Постанова в повному обсязі складена      17 березня 2010 року.                      

                                                Суддя: