Справа № 2-169-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді  - Шавиріної Л.П.

при секретарі         -  Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Красний Лиман за участю позивача справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача і розірвання договору на виконання робіт та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд –

В С Т А Н О В И В  :

                  27 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору виконання робіт та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також понесених ним судових витрат.

                   Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’вився, про причини своєї неявки суд не повідомив(а.с.18,22,34).

                   В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив і суду показав, що 14 листопада 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по виготовленню кухонних меблів вартістю 8000 доларів США, відповідно до якого  відповідач зобов’язався поставити йому меблі до 30 вересня 2009 року, а він сплатив йому аванс в сумі 35012 грн. Але до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові попередження та обіцянки відповідача, останній умови договору не виконав. Тому він просить розірвати договір та стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс в сумі 35012 грн., пеню у розмірі 3,0% вартості замовлення за кожний день прострочення договору з 1.10.2009 року по 14.01.2010 року в сумі 203520,0 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн., судові витрати в сумі 120,0 грн.

                   Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що 14.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення кухонних меблів вартістю 8000 доларів США, відповідно до якого  відповідач зобов’язався виготовити та поставити позивачу у строк до 30.09.2009 року кухонні меблі, а позивач сплатив йому аванс в сумі 35012,0 грн.(а.с.9-10).

                   Тобто відповідно до п.10.4 договору крайній строк поставки придбаного товару є 30 вересня 2009 року.

                   Але до теперішнього часу відповідач в односторонньому порядку не виконує умови договору, не зважаючи на звернення позивача і попередження про відповідальність за порушення умов договору.

                   На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема :

                   1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

                   2) зміна умов зобов’язання ;

                   3)  сплата неустойки ;

                   4) відшкодування збитків.

                   Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України та п. 9.6 договору договір може бути розірвано за рішенням суду на  вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною з відшкодуванням понесених збитків потерпілій стороні.

                    Судом встановлено, що  відповідач одержав від позивача суму попередньої оплати товару в розмірі 35012,0 грн. (а.с.9).

                   А відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

                   Крім того відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 1.12.2005 року продавець зобов’     язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 3,0 % від суми вартості  роботи (послуги) за кожний день прострочення, якщо інше не передбачено законодавством.

                   Строк прострочення виконання робіт відповідно до умов договору та позовної заяви  з 1.10.2009 року по 14.01.2010 року складає 106 днів.

                   Відповідно до умов договору вартість роботи складає 8000 доларів США. Відповідно до офіційного курсу долару США у співвідношенні до гривні на час розгляду справи вартість роботи складає 63920,0 грн. (7,99 х 8000)(а.с.36).

                   Тоді пеня буде складати 203265,6 грн.(63920,0 х 3% х106 дн.).

                   Тому суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання договору та стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 35012,0 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. А в частині стягнення пені в розмірі 203520,0 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 203265,2 грн.

                   Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 100000 грн., суд виходить з того, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року відшкодування споживачам моральної шкоди, завданої в результаті невиконання умов договору на виконання робіт, не передбачено. Томі вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

                   Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем  при зверненні до суду судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.1), а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн., від сплати якого  позивача звільнено.

                   Керуючись ст.ст.611,651,693 ЦК України, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 1.12.2005 року, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

                   Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

                   Розірвати договір на виконання робіт по виготовленню кухонних меблів від 14.11.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  

                   Стягнути з ОСОБА_2 на  користь  ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35012,00 грн. та за порушення умов договору на виконання робіт пеню в сумі 203265,60 грн., судові витрати в сумі 120 грн.

                   Стягнути з ОСОБА_2 на  користь  держави судовий збір в сумі 1700,00 грн.

                   В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у зв’язку з відсутністю підстав.

                   Рішення може  бути оскаржено  позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                   Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою  до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

                   Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

                   Головуючий суддя –