КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/518/19 Головуючий у І інстанції Гончарук В.П.

Провадження №22-ц/824/7595/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А.,Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

у грудні 2018 року позивач - ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2017 року в м. Київ по вул. Грушевського, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Печерським районним судом м. Києва 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №63556а7к3, предметом якого було страхування транспортного засобу BMW д.н. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» згідно полісу №АК 1582209.

На підставі рахунків СТО було складено страхові акти та розрахунки страхового відшкодування № АХА2216127, № АХА2224135, №АХА 2235244, якими було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 403 078,98 грн.

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника в розмірі 403078,98 грн.

В межах ліміту страховою компанією ПрАТ ,,АСК,,Омега" було сплачено збитки у розмірі 100 000 грн.

Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги і 17 квітня 2018 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надіслала відповідачу претензію щодо сплати суми страхового відшкодування. Однак, вимогу було залишено без задоволення.

Оскільки станом на момент звернення до суду із позовом відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення даного питання, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 303 078,98 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в сумі 303 078,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в сумі 4546,18 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом вимог процесуального законодавства, а саме, всебічності та повноти з`ясування дійсних обставин справи, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів з застосуванням відповідних норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «АХА Страхування» відмовити.

Зокрема, серед доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам по справі та дійшов помилкового висновку щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Крім того, вважає, що суд першої інстанції прийняв як доказ розміру завданої шкоди розрахунок ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ», який на думку відповідача є неналежним. Звертає увагу апеляційного суду на те, що технічний огляд пошкодженого транспортного засобу проводився без участі відповідача. Рахунок - фактура не містить даних про те, який саме автомобіль оглядався. Відповідач звертався до суду першої інстанції із заявою, в якій висловив свої заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись, крім іншого, на необґрунтованість розміру матеріальних збитків, про стягнення яких просив позивач. Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги аргументів відповідача та не розглянув подану заяву, чим обмежив відповідача у його процесуальних правах.

Перед початком судового засідання до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи на тій підставі, що він був позбавлений такої можливості у суді першої інстанції.

Відповідач ставить під сумнів розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 в результаті ДТП та вказує на необхідність отримання висновку експерта з цього питання. Крім того, вважає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставин справи, щодо підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Ухвалою Киїського апеляційного суду від 16 липня 2019 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завдано ОСОБА_2 - власнику автомобіля «BMW 540і» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 травня 2017 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, транспортного засобу «BMW 540і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 30 травня 2017 року?

12 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копила С.В., який просив для проведення автотоварознавчої експертизи надати наступні матеріали:

- детальні кольорові фотознімки автомобіля BMW540і д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані станом на 30.05.2017 року, які відображають технічний стан та комплектацію вищевказаного об`єкта дослідження;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, як потребують ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження, надані НПУ України);

- також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного стану об`єкту дослідження.

Копії зазначеного клопотання були направлені сторонам по справі для виконання та визначено строк до 16 вересня 2019 року. Матеріали справи містять рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, здійснених апеляційним судом, ОСОБА_1 21.08.2019 року, ПрАТ СК «АХА Страхування» - 16.08.2019 року. (а.с. 82-85)

Відповідач ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта направив на електронну адресу КНДІСЕ лист із прикріпленою фотографією об`єкта дослідження з місця ДТП.

ПрАТ СК «АХА Страхування» клопотання експерта КНІДСЕ в строк, визначений апеляційним судом, не виконали, наявних у них матеріалів щодо пошкодженого ТЗ не направляли, ухилившись таким чином від проведення експертизи.

24 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло Повідомлення № 21127/19-56 від 07.10.2019 року про неможливість надання висновку експерта автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з невиконанням умов клопотання від 19.07.2019 року. (а.с. 189-190)

25 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПрАТ СК «АХА Страхування» Сечка С.В. про долучення матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до якого долучено лише оригінали фотографій в електронному виді пошкодженого транспортного засобу BMW 540і д.н.з. НОМЕР_2 , інших документів, про надання яких було заявлено експертом у клопотанні, не надано. (а.с. 191-196)

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 зі свого боку здійснив усі заходи для проведення призначеної судом експертизи, надав наявні у нього матеріали та вніс оплату за її проведення, на підтвердження чого суду надано відповідну квитанцію.

Представник позивача - адвокат Сечко С.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначивши, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам, поданим позивачем та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого позову. Щодо неналежного виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи зазначив, що йому, як представнику ПрАТ СК «АХА Страхування» клопотання експерта було передано невчасно.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2017 року в м. Київ по вул. Грушевського, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Печерським районним судом м. Києва 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили.

На момент ДТП між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №63556а7к3, предметом якого було страхування транспортного засобу BMW д.н. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» згідно полісу №АК 1582209.

На підставі рахунків СТО було складено страхові акти та розрахунки страхового відшкодування № АХА2216127, № АХА2224135, №АХА 2235244, якими було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 403 078,98 грн.

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника ОСОБА_2 в загальному розмірі 403 078,98 грн.

Встановлено також, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована страховою компанією ПрАТ «АСК «Омега» згідно полісу № АК1582209 , який покриває суму збитків ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в розмірі 100 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є винним у спричинені збитків, а розмір збитків у сумі, заявленій позивачем, підтверджено належними доказами.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що вина відповідача у заподіянні шкоди в наслідок ДТП є доведеною.

Так, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині неналежної оцінки судом першої інстанції доказів вини відповідача є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи скаржника в частині ненадання належної оцінки доказам, поданим позивачем на підтвердження розміру завданих збитків, та неповноти з`ясування обставин по справі в цій частині.

Так, пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Чинним законодавством передбачено як стягнення відшкодування шкоди на підставі звітів про вартість матеріальної шкоди для подальшого ремонту автомобіля, або отримання відшкодування, якщо особа не бажає відновлювати транспортний засіб, так і за доказами про реально понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення грошових сум, які не були компенсовані позивачу страховиком винної особи, позивач доводив розмір цієї шкоди на підставі страхових актів, рахунків-фактур, платіжних доручень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства, не взяв до уваги заперечення відповідача щодо розміру збитків, про стягнення яких заявлено позов, та не перевірив, чи підтверджують подані позивачем докази реальний розмір вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, з урахуванням зносу.

На спростування розміру збитків, визначених позивачем, відповідач просив суд призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Наведене дає підстави для висновку, що позивачем не доведено розмір матеріальних збитків, що підлягають відшкодуванню у зв`язку із пошкодженням автомобіля, ураховуючи, що звіту про вартість матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту зносу позивачем суду не надано, крім того на момент розгляду справи відсутні докази проведення відновлювальних робіт автомобіля BMW540і д.н.з. НОМЕР_2 , їх реальної вартості, а від проведення експертизи позивач ухилився.

З огляду на наведене вище, ураховуючи також відновлювальну функцію інституту відшкодування шкоди в цивільному законодавстві, суд апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність позивачем розміру збитків, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до вимог статей 139, 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на оплату судової авто товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 141, 268, 374, 376, 381-383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року скасувати. Ухвалити по даній справі нове рішення.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11 597 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 47 копійок, з яких 6887,47 грн. - сплаченого судового збору за поданні апеляційної скарги та 4710, 00 грн. - витрат на оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8

Код ЄДРПОУ 20474912

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Повний текст постанови складено 25 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Журба С.О.

Приходько К.П.