Справа №2-737/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     24 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Сіренко М.О.

При секретарі Алексєєвої В.П.

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ПП Козюбенко ОСОБА_2 «Про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів і моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

     У грудні 2009р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу меблів від 03.09.2009 року, зобов’язання повернути їй сплачені за товар грошові кошти у розмірі 5000грн. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.

     Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що 3 вересня 2009 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_3, що здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині «Госптовари» в меблевому відділі, було придбано комплект меблів: куточок м’який та крісло «Офелія», за зразками каталогу, за 5000грн. Згідно усному договору купівлі-продажу меблів продавець повинна була продати їй меблі висотою 0,9-0,95м та глибиною не менш 0,65м. Тканину вона обрала сама із запропонованих варіантів. У відривному талоні заказу розміри не вказані. Нею було сплачений завдаток у розмірі 500грн. до моменту доставки товару на її адресу, яку вона вказала завчасно. Коли меблі були готові, відповідач зателефонувала до неї з вимогою про повну оплату товару, що вона одразу і зробила. Також, відповідач запропонувала їй привести меблі за її адресою, обмаль магазину, з чим вона погодилася. Коли меблі було доставлено їй на квартиру та встановлено, вона помітила, що вони не відповідають її заказу: висота перевищує 0,1-0,12м, а глибина менш на 0,08-0.1м. Доставлені меблі не підходять до її інтер’єру та не влаштовують її, що є істотним недоліком. Для вирішення цієї проблеми наступного дня, тобто 4 вересня 2009р., вона звернулася до відповідача з вимогою про усунення невідповідностей укладеному договору та повернення виплачених грошей, але отримала відмову, оскільки у останній грошей вже немає. Своєї вини вона не заперечує, але повернути сплачені гроші відмовляється. Протягом трьох днів вона приходила до магазину з вимогою про розірвання договору та відновлення становища, яке існувало до укладення його, але постійно отримувала відмову. 7 вересня 2009р. вона вернулася до організації по захисту прав споживачів у м. Донецьку, де їй запропонувала звернутися до суду. Протягом місяця вона тримала у себе в квартирі ці меблі, а 14 жовтня 2009р. їй довелося погодитися на умови відповідача щодо віддання меблів під реалізацію, оскільки остання не збирається повертати гроші. Під час повернення меблів їй довелося підписати документи щодо реалізації меблів на умовах, яке вигідні лише відповідачу, оскільки інших варіантів у неї не було. Гроші їй не повернуті, хоча з моменту виявлення недоліків пройшло вже три місяця. Вона немає можливості придбати нові меблі. Діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка виражається у нервових  розладах, порушенні звичайного укладу її життя та життя членів її сім’ї, необхідності боротися за своє право.

     В судове засідання позивач не з’явилася, просила розглянути справу в її відсутності.

     Відповідач до судового засідання не з’явилася, про день, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, витребувані документи не надала.

     Суд, дослідивши представлені докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підставах.

     У судовому засіданні встановлено, що 3 вересня 2009р. між ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу комплекту меблів вартістю 5000 грн. /а.с. 8/

     Позивач виявив недоліки придбаного товару в день покупки і письмово звернувся до продавця 5 вересня 2009р. про повернення грошей, тобто в період гарантійного строку. /а.с.6/

     Позивач наполягає на істотних недоліках товару, який не відповідає замовленим розмірам, і наполягає на розірванні договору купівлі-продажу і поверненню грошей, відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

     14 жовтня 2009р. продавець прийняв від покупця на реалізацію раніше проданий товар. /а.с. 13/

     Відповідач до судового засіданні не з’явилася і не довела належне виконання укладеного договору.

     Тому, суд вважає за необхідне розірвати укладений договір купівлі-продажу між покупцем ОСОБА_1 і продавцем ПП ОСОБА_3, і зобов’язати останню повернути позивачу сплачені гроші в сумі 5000грн.

     Щодо вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн. по обставинам, викладеним позивачем, то ці вимоги не підлягають задоволенню, тому що не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

     Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Розірвати договір купівлі продажу меблів, укладений 3 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ПП Козюбенко ОСОБА_2.

     Зобов’язати ПП ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 сплачені за придбаний товар 5000 грн.

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

     Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з для отримання його копії.

                         Суддя                                                                  М.О. Сіренко