Справа № 2а-1381/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Христофорова Б.О.,
при секретарі Абросімової Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в місті Шахтарськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
19 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними адміністративними позовними вимогами до інспектора ДПС ВДАІ в місті Шахтарськ ОСОБА_2 В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 15 січня 2010 року відповідачем, відносно нього винесена постанова серія АН № 330839 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 січня 2010 року о 11 годин 36 хвилин керуючи автомобілем «Пежо 307», державний реєстраційний номер «346-78 ЕН» по вулиці Леніна в місті Шахтарськ Донецької області та наближаючись до нерегульованого переходу не надав дорогу пішоходу, який перебував на ньому, але з даною постановою позивач не згоден, оскільки при проїзді зазначеного нерегульованого пішохідного переходу ніякого пішохода, який би переходив проїзну частину дороги не було, так як пішохід рухався по зустрічній смузі в п’яти – шести метрах від нього.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач – суб’єкт власних повноважень, у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Письмових заперечень проти позову відповідно до ч.2 ст. 71 КАС, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач також не надав. Тому, на підставі викладеного вище, суд вважає доцільним розглянути дану справу на підставі наданих позивачем доказів та пояснень, за відсутністю відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані матеріали приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 січня 2010 року о 11 годин 45 хвилин відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН № 247786, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо позивача, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15 січня 2010 року о 11 годин 36 хвилин керуючи автомобілем «Пежо 307», державний реєстраційний номер «346-78 ЕН» по вулиці Леніна в місті Шахтарськ Донецької області наближаючись до нерегульованого переходу не надав дорогу пішоходу, який перебував на ньому, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України (а.с.4).
15 січня 2010 року відносно позивача було винесено постанову серія АН № 3308339 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, з зазначенням таких самих обставин, які вказані в протоколі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с. 3).
Відповідно до п.18.1. Правила дорожнього руху затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Позивач підтвердив той факт, що під час проїзду нерегульованого перехрестя по вулиці Леніна в місті Шахтарськ Донецької області, пішоходів, які б переходили проїзну частину дороги, не було.
Таким чином, враховуючи той факт, що позовни вимоги позивача в судовому засіданні підтверджуются його поясненнями та наданими до плозову матеріалами, а відповідачем, який не з’явився у судове засідання, не надано ніяких доказів, які б дали можливість спростувати пояснення позивача, а також при складанні протоколу про адміністративного правопорушення не залученого жодного свідка, які могли у судовому засіданні підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
На підставі викладеного, відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.2-15, 41-42, 71, 122-143, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ в місті Шахтарськ ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серія АН № 3308339 від 15 січня 2010 року - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 09 березня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 15 березня 2010 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а для осіб, які не приймали участь у судовому засіданні – з часу отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: