137/986/22

У Х В А Л А

27.03.2024                                                        

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин матеріали кримінального провадження №12022020050000179 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12022020050000179 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке призначено до судового розгляду на 27.03.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим у будь-який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення, крім того, він перебуває на постійному проживанні за межами Вінницької області. Також, просив визначити розмір застави у виді двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, та просив застосувати до обвинуваченого м`якший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою-адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Запобіжний захід просив продовжити.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думки учасників процесуальної дії, зважаючи на положення ст.331, 177, 183 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває судовий розгляд в якому ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого закінченого умисного злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також згідно обвинувального акту кримінальним правопорушенням заподіяна шкода у розмірі 1767686,00грн.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду.

При ухваленні рішення враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що суду не надано переконливих доказів про наявність достатніх соціально-стримуючих факторів щодо ОСОБА_5 таких як: постійне місце проживання, постійна робота, стабільне джерело доходу. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні усі докази не досліджувались.

При цьому, судом враховано вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, дані обставини свідчать про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого на 60 днів.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00грн.

Керуючись ст.314-316, 336, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, у виді тримання під вартою у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 605600,00грн (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

У разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із представником потерпілого, утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1