УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6023/21

Розглянувши заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" Штельманчука М.С. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.202023 (за результатами попереднього судового засідання) за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ( вх. суду №232/24) по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, код ЄДРПОУ 33767033)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, код ЄДРПОУ 36926449)

про визнання банкрутом

Суддя  Первушин Ю.Ю.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, код ЄДРПОУ 36926449).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар    Катеринославський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

21.03.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" Штельманчук М.С. подав заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.202023 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

- прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

- задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання у справі №904/6023/21, прийняти нове рішення, яким відкласти попереднє засідання у справі №904/6023/21 на іншу дату - після остаточного розгляду всіх грошових вимог кредиторів, заявлених до ТОВ «Ніко Авто Інвест» у визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що постановою Верховного Суду від 10.01.2024 касаційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, якою визнано грошові вимоги одного з кредиторів, та яка покладена в основу та стала однією з підстав прийняття судом першої інстанції в подальшому ухвали за результатами попереднього засідання - скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Предметом апеляційного та касаційного розгляду була тільки ухвала суду першої інстанції від 05.04.2023 за результатами розгляду кредиторських вимог одного кредитора - NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED. Ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання від 06.12.2023 судами апеляційної та касаційної інстанції не переглядалась.

Внаслідок таких дій АТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо оскарження тільки ухвали суду, якою визнані вимоги кредитора (без ухвали за результатами попереднього засідання), а також переглядом судами апеляційної і касаційної інстанцій тільки ухвали суду, якою визнані вимоги кредитора (без ухвали за результатами попереднього засідання) - можна зробити висновок, що станом на зараз склалась ситуація правової невизначеності в частині грошових вимог кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, яка полягає в тому, що існують два судових рішення, які суперечать одне одному, а саме:

- Постанова Верховного Суду від 10.01.2024, якою грошові вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно, заява з грошовими вимогами NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED є такою, що подана у встановлені ст. 45 КУзПБ строки, прийнята судом до розгляду з врахуванням положень ст. 46 КУзПБ та по який судом не прийнято рішення відповідно до ст. 45 КУзПБ (ще не розглянуті).

- Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання, якою включені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, яка не оскаржена та є такою, що набрала законної сили, і на підставі якої рахуються голоси кредиторів під час проведення зборів кредиторів.

На думку розпорядника майна боржника, наявні всі підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання у справі №904/6023/21 про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Також розпорядник майна у даній заяві просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за нововиявленими обставинами та прийняти заяву до розгляду.

Дослідивши матеріали заяви розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" Штельманчука М.С. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за нововиявленими обставинами, а також розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вх. суду №232/24), суд зазначає наступне.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою третьою розділу IV ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Із змісту заяви вбачається, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (код ЄДРПОУ 36926449). За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6023/21 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (код ЄДРПОУ 32307678), а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (код ЄДРПОУ 33767033) в розмірі 22 700, 00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 54 000, 00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 766 767,72 грн. суми основного боргу (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ЕС. - ГРУП" (код ЄДРПОУ 38453035) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 240 232,44 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED (2002, Nicosia, Cyprus, Agias Paraskevis, 23, НЕ141846) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 571 378 162,24 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал" що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "РУБІН" (код ЄДРПОУ 34603431) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 20 602 494,14 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (код ЄДРПОУ 31305004) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 47 600,00  грн. (4 черга задоволення).

- Акціонерне товариство "Державний екпортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112) у розмірі 4540,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення), 379 821 270,70 грн. - основний борг (4 черга задоволення); 15 519 873,45 грн.  –  штрафні санкції (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест» 240 134 070,75 грн, які  забезпечені заставою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу суду першої інстанції від 05.04.2023, якою були визнані грошові вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED до ТОВ «Ніко Авто Інвест», залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/6023/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 касаційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 904/6023/21 скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Наведені обставини призвели до тієї ситуації, що заява конкурсного кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED з грошовими вимогами до ТОВ «Ніко Авто Інвест», подана у визначений ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (до 31.07.2021), станом на сьогоднішній день ще не розглянута і знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного та касаційного розгляду була лише ухвала суду першої інстанції від 05.04.2023 за результатами розгляду кредиторських вимог одного кредитора - NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, а ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання від 06.12.2023 судами апеляційної та касаційної інстанції не переглядалась.

Оскільки, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання, якою включені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, яка не оскаржена та є такою, що набрала законної сили, і на підставі якої рахуються голоси кредиторів під час проведення зборів кредиторів, то станом на зараз склалась ситуація правової невизначеності в частині грошових вимог кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, яка полягає в тому, що існують два судових рішення, які суперечать одне одному.

Таким чином, заявник (розпорядник майна) вважає, що вище вказане є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання у справі №904/6023/21 з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 320 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Слід зазначити, що процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми та направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, норми, які регламентують процесуальні строки передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Системний аналіз положень ГПК України дає підстави дійти висновку, що під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Положеннями частини 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Варто зазначити, що норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, процесуальною пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення кожного із процесуальних строків.

Втім, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення процесуального строку. Для цього важливо вчинити процесуальну дію та заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин.

Отже, можливість поновлення процесуальних строків пов`язано із поважними причинами пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

З наведеного вище слідує, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Пунктом 6 частини 3 статті 322 ГПК України визначено перелік документів, які додаються до заяви, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У поданій заяві заявник стверджує, що саме через порушення кредитором АТ «Державний експортно-імпортний банк України» порядку оскарження судових рішень за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, визначеному частиною 2 статті 47 КУзПБ, утворились обставини правової невизначеності.

Однак, негативні наслідки таких обставин проявили себе лише починаючи з лютого 2024 року, а саме:

- 07.02.2024 відбулись загальні збори кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест» (протокол зборів кредиторів міститься в матеріалах справи), на яких були присутні всі кредитори згідно з реєстром вимог кредиторів, в тому числі й NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

- розпорядником майна боржника була визначена кількість голосів всіх кредиторів відповідно до приписів статті 47 КУзПБ, яка імперативно встановлює, що ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Будь яких інших підстав, окрім ухвали за результатами попереднього засідання, для визначення кількості голосів конкурсного кредитора Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено. А як вже неодноразово зазначалось, ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання у даній справі не оскаржена та є такою, що набрала законної сили.

- представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заперечував проти участі NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, як кредитора з правом вирішального голосу, посилаючись на постанову Верховного Суду від 10.01.2024, якою скасована ухвала суду, якою визнані такі грошові вимоги.

Більше того, 19.03.2024 розпорядником майна боржника отримана скарга кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого у справі № 904/6023/21, в який, крім іншого, скаржник зазначає про нібито порушення з боку розпорядника майна порядку проведення зборів кредиторів саме через допуск до зборів та голосування на них NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

Відтак, розпорядник майна ТОВ «Авто Ніко Інвест» вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - поважними.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин.

Отже, можливість поновлення процесуальних строків пов`язано із поважними причинами пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

Наведені вище твердження розпорядника майна в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не визнаються судом поважними, оскільки всупереч вимог статті 73, 74, 76-80 ГПК України не підтверджуються жодними належними доказами.

Таким чином, наведене свідчить про те, що відповідна заява подана до суду після закінчення строку, встановленого пунктом 3 частини 1 статті 321 ГПК України. При цьому викладені у клопотанні обставини, які заявник помилково вважає поважними причинами пропуску процесуального строку, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, мають суто суб`єктивний характер, не підтверджені належними доказами, і переконливо свідчать про те, що своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежало виключно від волевиявлення заявника.

За таких обставин, оскільки заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/6023/21 за нововиявленими обставинами подано після закінчення строку, встановленого пунктом 3 частини 1 статті 321 ГПК України, а заявником не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами поважність причин пропуску строку на звернення до суду з вказаною заявою, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що має наслідком залишення вказаної заяви без розгляду (аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 по справі №917/733/20; від 10.11.2021 по справі №910/1458/20).

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №232/24) - відмовити.

Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.202023 (за результатами попереднього судового засідання) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024 та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                  Ю.Ю. Первушин