Код суду 0515
Номер справи 2-33/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2010р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Прохоровій А.В.,за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ( ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,
УСТАНОВИВ:
ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому зазначило, що між ним та відповідачами існують взаємовідносини як Постачальника та Споживачів електричної енергії. 8 січня 2009 року його представниками в мешканні відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення останніми своїх електроустановок до електричної мережі ВАТ «Донецькобленерго» поза приладів обліку. Вказане порушення було зафіксовано в акті. У зв’язку із цим, відповідно до діючої методики, відповідачам було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії на суму 762,71 грн. Оскільки відповідачі до цього часу вказану суму не відшкодували, позивач просив суд задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, відповідач позов не визнав.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що дійсно 08.01.2009р вони за отриманим нарядом перевіряли відключені квартири громадян на факт самовільного підключення до мережі позивача і встановили, що квартири відповідачів №21 та №22 в будинку №7/75 по вул.. Ватутіна в м. Докучаєвську, які в наряді значилися як відключені в щитовій, самовільно підключені до мережі електропостачання в щитовій. Про що склали акт. В цей же день вказані квартири було відключено від електропостачання в щитовій.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає в позові слід відмовити з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Факт належності та проживання сторін в квартирах № 21 та № 22 будинку №7/75 по вул.. Ватутіна в м. Докучаєвську та їх перебування з позивачем в взаємовідносинах як Постачальника та Споживачів електричної енергії ніким не оспорюється.
Відповідно до ОСОБА_5 №074170 від 08.01.2009р, складеного працівниками позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в цей день останніми було встановлено підключення електроустановок квартири АДРЕСА_2 до електричних мереж ВАТ «Донецьобленерго» поза приборів обліку, з щитової, після відключення. У зв’язку із цим позивачем, відповідно до підпункту 4, пункту 3.1 та підпунктів 3.2-3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (Методика, ПКЕЕН) було нарахована відповідачам до відшкодування спожитої електроенергії поза обліком в сумі 762,71 грн.
Із досліджених в суді нарядів на відключення та повідомлень про відключення, квартиру №21 було відключено від електропостачання позивача в електролічильнику 03.09.2008р, а квартиру №22 в щитовій 26.11.2008р.
З огляду на вище зазначене суд вважає не доказаним, що квартира №21 відключалася позивачем від електропостачання з щитової до 08.01.2009р. Фактично в щитовій була відключена від електропостачання квартира №22.
Допитані судом свідки підтвердили, що квартира №22 за станом на 08.01.2009р була підключена до електропостачання в щитовій.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та в своєму письмовому поясненні відповідачка ОСОБА_3 не заперечують, що дійсно 08.01.2009р струмоприймачі квартири № 21 були підключені до внутрішньої електромережі квартири № 22. Що на думку суду є самовільним підключенням в порушення п. 42 ПКЕЕН.
Однак, згідно припису ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
А відповідно до п. 53 ПКЕЕН У разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача. Тобто в даному випадку, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, допустимим доказом самовільного підключення до мереж позивача є саме акт.
Оскільки розрахунок збитків в сумі 762 грн. 71 коп. зроблено на підставі акту від 08.01.2009р, а останній було складено помилково, суд вважає позов не обґрунтованим.
Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,61, 209,213-215ЦПК України, ст..ст. 8,11,509, 526 ЦК України, п. 42,48,53 ПКЕЕН, п. 3.1,3.2,3.3,3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити за необґрунтованістю.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя