2/243/3231/2019

243/11251/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.04.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 003,03 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердив свою згоду не те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2019 року має заборгованість за кредитом у сумі 42 118,08 грн., яка складається з наступного: 10 003,03 грн. - заборгованість за кредитом; 9 912,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 318,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 5 883,98 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2014 грн. у сумі 42 118,08 грн., та судові витрати.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив справу розглянути за його відсутністю, позов визнав частково, заперечував щодо стягнення з нього пені та штрафів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

11.04.2014 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до якої відповідач отримав кредит у сумі 10 003,03 грн. (а.с.6,7).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 16.09.2019 року, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 42 118,08 грн. (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМ України переліку, де проводилася антитерористична операція.

НБУ листом від 05.11.2014р. № 18-112/64483 нагадав установам банків України про необхідність неухильного дотримання вимог ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення АТО» від 02.09.2014р. №1669-VІІ та відповідальність керівників банків за їх невиконання.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 11.04.2014 р., а саме: 10 003,03 грн. - заборгованість за кредитом; 9 912,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 318,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 5 883,98 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

З розрахунку заборгованості слідує, що пеня та штрафи у сумі 22 202,06 грн. були нараховані після 14.04.2014 року.

Останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 у м. Слов`янську, Донецька область, яке входить до переліку районів України, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку як таких, де проводиться антитерористична операція.

Таким чином, вимоги в частині стягнення: 16 318,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 5 883,98 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, заявлені позивачем в порушення вимог ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ, так як в законодавчому порядку заборонено нарахування пені та штрафів після 14.04.2014 року, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача: 10 003,03 грн. - заборгованість за кредитом; 9 912,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,37 грн., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 259, 89, 264-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 11.04.2014 року, а саме: 10 003,03 грн. - заборгованість за кредитом; 9 912,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,37 грн., а усього 20 824 грн. 39 коп. (Двадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 39 копійок).

Позовні вимоги в інший частині залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М. О. Гусинський