Справа № 303/6267/19

Провадження № 1-кп/303/703/19

ряд. стат. звіту № 17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі судового засідання Мотринець А.В.,

Галас Л.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Лендєл І.В.,

Попович Ш.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Боднар Н.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Мельник П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 12019070040001495, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні спальньої кімнати квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_4 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилася на дивані у лежачому положенні на спині, де наніс їй руками, зажатими в кулак, множинні удари в різні частини тіла, у тому числі п`ять ударів в область голови, не менше двох ударів в область грудної клітки, не менше як по одному удару на рівні гребеня здухвинної кістки з обох сторін і на рівні 1-го поперекового хребця.

В результаті вказаних умисних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді важкої закритої тупої травми черева, яка супроводжувалася крововиливами у товщу великого сальника, товщу шлунково-поперечноободової зв`язки та брижі поперечно ободової кишки, розривом вказаної зв`язки та брижі з пошкодженням кровоносних судин, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, розвитком травматичного та гіповолемінчого шоку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, є небезпечними для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті.

Інші тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 , у виді крововиливів м`яких тканин голови у тім`яній ділянці по центру та зправа 8х6 см, тімяно-скроневій ділянці зліва, з переходом на завушну ділянку 12х9 см з просоченням скроневого м`язу кров`ю, в тім`яно-потиличній ділянці зправа 5х6 см, тім`яно-скроневій зправа 1,5х1,5 см, синців в підочній ділянці зправа, у верхній частині вушної раковини зліва, в над та завушній ділянці зліва на рівні кута нижньої щелепи зправа, на підборідді зліва, передвушній ділянці зліва, біля зовнішнього кута рота зправа, в підключичній ділянці зліва, в області верхньо-внутрішнього квадранту правої молочної залози, по окружності обох плечей на всьому протязі, по окружності обох передпліч, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на рівні гребеня здухвинної кістки зправа та зліва, на рівні 1-го поперекового хребця - відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості та виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення незадовго до настання смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з ОСОБА_4 проживали більше дев`яти років. Він постійно працював, інколи навіть на двох роботах, щоб забезпечити сім`ю. Через якийсь час, не розуміє чому, потерпіла почала зловживати алкогольними напоями, він також вживав алкоголь разом з нею. 30.06.2019 року він пішов на роботу і повернувся додому після нічної зміни зранку 01.07.2019 року. Підійшовши до вхідних дверей постукав, але ніхто не відчиняв. Тоді він взявся за дверну ручку і помітив, що двері не начинені на замок, зайшов в квартиру. В кімнаті на ліжку він побачив свою співмешканку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обоє були повністю голі. ОСОБА_4 , побачивши його, намагалася встати з ліжка, але не могла цього зробити, почала йому щось пояснювати, однак її неможливо було зрозуміти. Потім вона почала наближатися до нього, і в цей час він вдарив її долонею руки в область обличчя. Після того він розбудив ОСОБА_5 , дав йому можливість одягнутися і вигнав з кімнати на кухню. Залишившись в кімнаті він намагався поговорити з ОСОБА_4 , але та не могла нічого сказати, переповзла на диван, що знаходився поруч, намагалася встати і в цей час він знову наніс їй удар долонею руки в область обличчя та почав виходити з кімнати. Пройшовши чотири кроки почув шум і побачив, що на ОСОБА_4 , а саме на її верхню частину тіла, впав телевізор. Тоді він повернувся, зняв телевізор з ОСОБА_4 , поставив його на місце і пішов на кухню. По дорозі ногою вдарив у двері, внаслідок чого розбилося дзеркало. ОСОБА_5 весь час перебував на кухні, розповів, що йому зателефонувала ОСОБА_4 і попросила прийти. Провівши в квартирі деякий час він вийшов на вулицю, а ОСОБА_5 вийшов за ним. Приблизно через півтора години повернувся додому, приготував собі їсти і ліг спати. ОСОБА_4 в це час лежала на ліжку. Наступного дня вранці його розбудив знайомий ОСОБА_6 , який зайшов в квартиру. Останній, побачивши ОСОБА_4 , сказав, щоб її розбудити, однак він відповів, що вам треба, ви і будіть. Тоді ОСОБА_6 взяв ОСОБА_4 за руку, відчув що вона холодна, і вони зрозуміли, що ОСОБА_4 померла. Після цього він викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.

При цьому, обвинувачений показав, що крім двох ударів долонею руки в область обличчя більше ніяких ударів ОСОБА_4 він не наносив, в область черева її не бив, тому просить визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та виправдати його.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що її покійна дочка з обвинуваченим проживали разом майже 9 років. Починаючи з 2017 року між ними почали виникати сварки, через які вони навіть на певний час розходилися. Дочка їй всього не розповідала, але вона чула від знайомих, що обвинувачений бив ОСОБА_4 . Особисто вона неодноразово говорила з обвинуваченим з приводу побиття її дочки і той постійно обіцяв, що такого більше не повториться.

01 липня 2019 року вона зателефонувала дочці, але та їй не відповідала. Пізніше вона зателефонувала матері обвинуваченого, яка повідомила, що ОСОБА_1 викликали на роботу. ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля 14 год. 20 хв. їй зателефонував обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, плакав та говорив, що «вона мене залишила, померла». Після даного дзвінка вона зателефонувала матері ОСОБА_1 і разом з нею пішли до них додому. Коли туди прийшли, там вже були працівники поліції, а дочка була мертвою. Їй відомо, що дочку знайшов свідок ОСОБА_7 , який змусив обвинуваченого викликати швидку медичну допомогу. Більше по даному факту їй нічого не відомо.

Крім того, потерпіла показала, що її дочка ОСОБА_4 не працювала, часто вживала алкогольні напої, проходила курс лікування від алкогольної залежності, перебувала на обліку в нарколога. Раніше дочка проживала з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який часто її бив. Одного разу, після сильних ударів, в неї лопнула селезінка, після чого робили операційне втручання, тому вона його покинула.

Коли вона дізналася, що дочка померла, спочатку подумала, що причиною цього стало алкогольне отруєння. Останнім часом ОСОБА_4 сильно схудла, але іти до лікарів не хотіла, говорила, що почуває себе добре.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що з обвинуваченим та померлою вони друзі. В неділю 30 чи 31 червня він зайшов в гості до обвинуваченого з ОСОБА_4 , оскільки йому остання зателефонувала і сказала, що їй погано після вживання алкоголю, тому приніс пляшку горілки. ОСОБА_1 був на роботі, і вони разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, після чого він заснув та спав у них вдома. В той вечір вони разом з померлою випили 3 пляшки горілки, 5 пляшок пива та 1 літр самогонки. До них також заходив знайомий ОСОБА_4 , який прийшов біля 10 год. і перебував з ними до 12 год. Вони всі втрьох вживали алкогольні напої.

Ранком 01.07.2019 року обвинувачений повернувся додому, побачивши його в ліжку без одягу, приревнував до ОСОБА_4 . Вони разом з обвинуваченим пішли на кухню, де останній жалівся на свою співмешканку. Під час розмови він кілька разів ішов з кухні до кімнати, де лежала ОСОБА_4 , бив її руками по різним частинам тіла. Зокрема, бачив, як обвинувачений бив ОСОБА_4 по голові, наніс біля 5 ударів, він його відтягував. Пізніше обвинувачений знову підійшов до ОСОБА_4 і наніс їй ще біля 5-ти ударів.

Біля 14 год. цього ж дня йому зателефонувала шовгориня і запитала, коли він прийде до неї. Приблизно о 14 год. 30 хв. вони обоє з обвинуваченим вийшли на вулицю, де і розійшлися, при цьому ОСОБА_4 тоді лежала на ліжку, з нею все було добре.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що обвинуваченого та потерпілу бачить вперше. 30.06.2019 року, біля 14 год. вона зателефонувала свідку ОСОБА_5 , який являється її швагром, щоб запитати коли він прийде до неї додому. Телефон підняв, як їй здається обвинувачений, оскільки не представився, та говорив їй, що хто вона така, оскільки вона з ним не хотіла розмовляти, то поставила трубку. Згодом ОСОБА_5 зателефонував та сказав, що скоро буде, прийшов о 17 год., спав тієї ночі в неї і не відлучався нікуди до наступного дня. При цьому дату телефонного дзвінка вона точно не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що точної дати не пам`ятає, ранком прийшов на квартиру до обвинуваченого, подзвонив у дзвінок, але ніхто не відчинив та не відповідав, тому думав, що дзвінок не працює. Взявши за ручку зрозумів, що двері відкриті, зайшов в коридор та побачив відчинені двері в кімнату, де на ліжку лежав ОСОБА_1 , який був сумний, а на іншому ліжку лежала ОСОБА_4 . Підійшовши ближче він сказав ОСОБА_4 , щоб вона піднімалася, взяв її за руку і побачив, що вона нерухома, холодна. На запитання до ОСОБА_1 , що трапилося, останній відповів, що «вона вже готова». ОСОБА_1 сказав, що застав її з іншим чоловіком, якого вигнав. Він відразу сказав ОСОБА_1 телефонувати в поліцію та швидку медичну допомогу. Через 30-40 хв. приїхали швидка медична допомога, поліція, почався огляд, він надавав пояснення, лікарі констатували смерть ОСОБА_4 . Ще до приїзду поліції він хотів піти, але ОСОБА_1 його просив залишився, бо йому було страшно залишатися одному. Коли вони вдвох чекали працівників поліції, ОСОБА_1 приліг біля ОСОБА_4 і сказав « ОСОБА_4 , що я буду без тебе робити». В той час подзвонили в двері, він відчинив, зайшла сусідка ОСОБА_10 , якій ОСОБА_1 сказав, щоб вона інша геть, тому вона пішла. Щоб хтось бив ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не казав, тільки казав, що винен її любовник. Щоб раніше ОСОБА_1 її бив, не чув та не бачив.

Приблизно за 2-3 дні до тієї події, ввечері був в них вдома, в квартирі тоді була ОСОБА_4 і якийсь чоловік, ОСОБА_1 не було. Алкогольні напої він з ними тоді не вживав, чоловіка не запам`ятав, з ним не розмовляв. До тієї події ОСОБА_4 не бачив тиждень, а ОСОБА_1 бачив за 2 дні до того, оскільки останній приходив до нього додому. ОСОБА_1 йому тоді говорив, що хоче іти від ОСОБА_4 , просив позичити гроші.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали наступні покази.

Так, свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона знайома з обвинуваченим, дружить з його сестрою. Про ОСОБА_1 нічого поганого сказати не може, він добре ставиться до матері. Щоб застосовував фізичне насильство до своєї співмешканки ОСОБА_4 , вона не чула, знає, що остання вживала алкогольні напої, коли обвинувачений перебував на роботі, то до неї заходили інші чоловіки. Свідка ОСОБА_5 вона знає, чула, що рідна мати вигнала його з квартири через вживання алкогольних напоїв. Останній раз обвинуваченого бачила 3-4 місяці тому, приходив до матері, приносив прасувати речі ОСОБА_4 . Саму ж ОСОБА_4 вона бачила досить давно, більше 2 років. Свідком злочину не була, чула від подруги, що ОСОБА_4 померла.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що з обвинуваченим вони друзі, разом виросли. Останній є доброю, порядною людиною, працював, допомагав матері. Проживав обвинувачений разом з померлою, але через сварки часто ішов від неї. ОСОБА_4 в свою чергу просила його повернутися, він шкодував її, тому повертався. Щодо події, яка сталася, йому нічого не відомо, тому по даному факту сказати нічого не може.

Таким чином, вказані свідки захисту охарактеризували обвинуваченого з позитивної сторони, як добру та порядну людину, але не надали суду жодної інформації щодо факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, крім показів свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно рапорту чергового Головного управління національної поліції в Закарпатській області від ІНФОРМАЦІЯ_2, о 13:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_4 померла громадянка ОСОБА_4 . Заявником є ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 з ілюстрованою таблицею до нього, слідчим проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 . В процесі проведення даної слідчої дії в кімнаті квартири оглянуто труп жіночої статі, описано тілесні пошкодження, які виявлені на ньому. Також виявлено та вилучено три недопалки, змив крові на марлеву пов`язку, два мобільні телефони марки Самсунг та джинси темно синього кольору із плямами бурого кольору.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2019 року, свідок ОСОБА_5 відтворив обставини, при яких він став очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з боку ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3 . Судом також проведено огляд відеозапису, проведеного в ході проведення даної слідчої дії.

Відповідно до висновку експерта № 219/2019 від 01.08.2019 року та висновку № 49 комісійної експертизи від 18.09.2019 року, смерть громадянки ОСОБА_4 настала внаслідок важкої закритої тупої травми черева, яка супроводжувалася крововиливами у товщу великого сальника, товщу шлунково-поперечноободової зв`язки та брижу поперечноободової кишки, розривами вказаної зв`язки та брижи з пошкодженням кровоносних судин, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною її смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, «шокових» змін нирок та легенів, наявністю понад 2000 мл крові в черевній порожнині, а також даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку. Також при досліджені виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і до причини настання смерті відношення не мають. Тілесних ушкоджень, які могли виникнути посмертно не виявлено. Враховуючи характер ушкоджень органів черевної порожнини, смерть гр. ОСОБА_4 настала через певний проміжок часу після їх спричинення (у межах кількох годин). Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від ударів долонями та руками, зжатими в кулак, сторонньої особи та взуті ноги сторонньої людини, незадовго до настання смерті. Після спричинення тупої травми черева, ОСОБА_4 могла здійснювати самостійні обдумані дії, в тому числі самостійно рухатися. Спричинення тяжких тілесних ушкоджень від падіння на неї важкого твердого предмету, а саме телевізора, є малоймовірним.

При суд.токсикологічному дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 4,92%о, що стосовно живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню. Наявність в крові ОСОБА_4 етилового спирту в такій концентрації, не могло вплинути на тяжкість наслідків та розвиток ускладнень після завдання тілесних ушкоджень. По давності виникнення всі вказані вище тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 01.07.19 р.

Наявна у ОСОБА_4 хвороба - цироз печінки - не могла бути причиною її смерті, вплинути на тяжкість наслідків та розвиток ускладнень після завдання тілесних ушкоджень не могла.

За клопотанням сторони захисту судом допитані експерти, які проводили вказані експертні дослідження.

Зокрема, експерт Ремета І.В. показав, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_4 , могли виникнути як від одного удару в область черева, так і від декількох, характерні вони для ударів, а не від падіння на потерпілу телевізора. Виявлена у потерпілої хвороба - цироз печінки, а також важкий стан алкогольного сп`яніння, не могли вплинути на тяжкість наслідків. Після спричинення потерпілій вказаних у висновку тілесних ушкоджень вона деякий час могла виконували певні дії.

Експерт Попович І.М. показав суду, що при проведенні комплексної експертизи ним досліджувалися всі матеріали кримінального провадження. У висновку вказано, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Це означає від декількох хвилин до декількох годин. Крім того, у висновку зазначено, що вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 01.07.2019 року, і відповідно, виникнути 30.06.2019 року вони не могли. Такі тілесні ушкодження не характерні для падіння на потерпілу телевізора, внаслідок цього були б зовсім інші ушкодження, тому він повністю виключає їх виникнення за таких обставин. В даному випадку цироз печінки на причину смерті не впливав, оскільки при смерті від такого має місце крововилив у стравохід, а не в черевну порожнину. Також не впливав на причину смерті ОСОБА_4 і важкий стан її сп`яніння.

Таким чином, як висновками експертиз, так і показами експертів в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_4 померла саме внаслідок нанесених їй ударів в область черевної порожнини, її хвороба не вплинула на причину смерті або тяжкість наслідків, а також виключається можливість виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень внаслідок падіння на неї телевізора.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 року, підозрюваний ОСОБА_1 , за участю захисника Бондар Н.П. та спеціаліста Ремети І.В. , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , показав та відтворив обставини події, яка мала місце 01.07.2019 року. Судом також проведено огляд відеозапису, проведеного в ході проведення даної слідчої дії.

Під час даного слідчого експерименту обвинувачений показував, що не наносив потерпілій удари руками в область черева і що на неї впав телевізор, який він підняв та поставив на місце.

Однак, до вказаних показів обвинуваченого, а також до його показів, наданих в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки вони суперечать іншим дослідженим у справі доказам, зокрема показам свідка ОСОБА_5 , який чітко підтвердив, що бачив, як обвинувачений наносив потерпілій удари, та висновку експертів, згідно яких спричинення тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок падіння на неї телевізора є малоймовірним. Такі покази обвинуваченого суд розцінює виключно як вибраний ним спосіб захисту.

Згідно протоколів огляду предмету від 16.07.2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, слідчим проведено огляд двох мобільних телефонів марки «Samsung», вилучених з місця події, однак дані протоколи не містять жодної інформації, яка має значення для справи, тому суд вважає їх неналежними доказами.

Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення надані постанова суду від 29.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідь з КНП «Мукачівська ЦРЛ» № 898 від 19.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_4 08.05.2019 року зверталася до поліклінічного відділення за допомогою. Дані докази суд також вважає недопустимими і не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до ст.. 88 КПК України докази, які стосуються вчинення обвинуваченим інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо окремих рис характеру обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості його у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 121 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку в психіатра, невролога, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано у виді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 04.07.2019 року, з моменту його затримання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 04.07.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі - 3 (три) недопалки сигарет, змив речовини бурого кольору на марлевій пов`язці (тампоні), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити, мобільні телефони марки «Samsung GT-S7262» та марки «Samsung GT-S5610», джинси темно-синього кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власникам за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей