ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року                                                        

м.Суми

Справа №573/46/18

Номер провадження 22-ц/816/4459/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,                          

представника позивачки:      адвоката  Дорожинець Н.Г.,                        

представника відповідача:    адвоката Андрієнко Н.О., 

третьої особи:                         ОСОБА_1 ,                  

учасники справи:

позивачка:    ОСОБА_2

відповідач:   Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»

третя особа: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 573/46/18 за апеляційною скаргою представника позиваки - адвоката Дорожинець Н.Г. на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року (суддя Свиргуненко Ю.М., дата складення повного судового рішення не зазначена), -

                                                       в с т а н о в и в :

16 січня 2018 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Дорожинець Н.Г., звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що  їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який під`єднаний  до ліній електромережі. Вхід електропроводу проходив через отвір у фронтоні над вікном житлового приміщення №1-2, а лічильник знаходився у приміщенні будинку. У 2014 році до будинку було добудовано приміщення, після чого працівниками енергопостачальної організації засіб обліку споживання електроенергії винесено на зовнішню сторону будинку зі сторони вулиці та змінено проводку електропостачання з входом через приміщення прибудови. Отвір на фасаді будинку, який раніше використовувався для введення проводу закрито не було та повз нього проходив провід від лічильника до прибудови. 12 грудня 2017 року до її будинку прибули працівники філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та склали Акт № 005467 про порушення правил користування електричною енергією для населення, зокрема п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) та підпункту 5 пункту 3.1 Методики.  До акту долучено схему підключення електроустановки споживача, фотознімки та відеозапис, здійснені фотоапаратом NikonCOOLPIXL 31 № 41080460, а також мідну шину безоблікового підключення, яка була опломбована в сейф-пакет № НОМЕР_1 без свідків та споживача. Вищевказаний Акт був підписаний представниками енергопостачальної організації - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при тому, що лише один з них оглядав проводку. Син позивачки -  ОСОБА_1 вніс до Акту зауваження про те, що при огляді будинку та приміщення горища не було виявлено факту викрадення електричної енергії, а також, що перешкоди працівникам енергопостачальної організації не здійснювалися.

Зазначає, що працівники Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» умисно пошкодили гофру та порізали електропроводку на фронтоні будинку, не знайшли струмоприймач, за допомогою якого могла викрадатися електроенергія або електропроводки, яка б була під`єднана до мережі енергопостачальника поза обліком. У присутності свідків проводка не вилучалася і до сейф-пакету не поміщалася. Позивачка для участі в огляді не запрошувалася та була позбавлена можливості внести зауваження до Акту, пересвідчитися у його правильності та дотриманні порядку вилучення частини електропроводу й поміщення його до сейф-пакету. У подальшому її не було запрошено на засідання комісії, яка розглядала акт про порушення.

Заперечуючи факт вчинення правопорушення у вигляді порушення ПКЕЕН та факт викрадення електроенергії, шляхом самовільного підключення поза засобами обліку, остаточно уточнивши позовні вимоги в редакції від 16 березня 2018 року (т.1, а.с. 199), просила визнати незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення ПКЕЕН № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку необлікованої електричної енергії, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56155, 52 гривень (т. 1, а.с. 199).

Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів, які виразилися в умисному пошкодженні проводу від лічильника до будинку, застосуванні погроз та заходів щодо відключення енергії від опори, їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, втраті нормальних життєвих зв`язків, побоюванні, просить стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» 10000 гривень моральної шкоди (том 1, а.с. 2-6).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від  03 липня 2019 у задоволенні позову ОСОБА_2   відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дорожинець Н.Г., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За узагальненими доводами апеляційної скарги, Акт про порушення позивачем ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року та Протокол засідання комісії з розгляду цього акту,  складені з численними порушеннями та є необґрунтованими і не можуть бути допустимими доказами споживання позивачем електроенергії поза обліковим приладом і підтвердженням факту викрадення електричної енергії. Вказує, що висновок експертизи підтверджує добросовісність позивача і виключає факт крадіжки електроенергії. Вважає, що мав місце факт безпідставності й неправомірності дій працівників відповідача щодо складання акту про порушення ПКЕЕН та розрахунку, який не узгоджується із актом.  Доводить, що суд розглянув не всі позовні вимоги та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Сумиобленерго» - адвокат Андрієнко Н.О. з доводами позивача не погодилась, вважає рішення законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що на підставі Договору купівлі-продажу від 29 січня 2003 року позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 11-15).

12 жовтня 2013 року між ПАТ «Сумиобленерго», як Енергопостачальником та ОСОБА_2 , як Споживачем укладено Договір № 405180 Про користування електричною енергією. За умовами цього договору Енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати Споживачу  електричну енергію як різновид товарної продукції у необхідних обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач -  розраховуватись за використану електричну енергію у терміни, передбачені цим договором, за діючими тарифами, які затверджуються НКРЕ України. Межа балансової належності на опорі в точці приєднання вводу до ПЛ-0,4 кВ. Межа експлуатаційної відповідальності на опорі в точці приєднання вводу до Пл-0,4 Кв.

Згідно з п. 19 Договору № 405180  споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію; порушення вимог Правил користування електричною енергією та умов цього договору; розкрадання електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі зміни фазування); пошкодження приладів обліку чи цілісності пломб; споживання електроенергії та підключення до електромереж без дозволу енергопостачальника.

Відповідно до п. 21, Договір 405180 набирає чинності з моменту його підписання, укладений на строк три роки і вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляду (т. 1 а.с. 37-38).

Позивачці був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 .

10 липня 2014 року представники Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» в присутності Пінчук Г.М., за адресою: АДРЕСА_1 , встановили прилад обліку електричної енергії СОЭ-1.02/2т № 08233420, про що складено Акт №112059115. Сторони зафіксували, що дату виконання вищезазначених робіт стан вводу задовільний та відповідає вимогам нормативних документів (т. 1, а.с. 39-40).

Судом також встановлено, що за вказаною вище адресою фактично, без реєстрації, проживає син ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Вирівської сільської ради від 26 грудня 2017 року та визнається позивачкою і третьою особою (т. 1, а.с. 112).

Зі змісту Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року слідує, що працівниками Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_1 проведено перевірку використання електричної енергії у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою виявлено порушення пункту  48 ПКЕЕН та пунктів 5 та 3.1 Методики, а саме: підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (шина з міді 9 кв. мм) поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Ввідний провід, що йде до електролічильника (фазний) зачищений. Через отвір у фронтоні будинку до зачищеного проводу підключена мідна шина. При замірі навантаження становить 11 А. Ввідний та вихідний автоматичні вимикачі вимкнені. За виявленими порушеннями споживачу рекомендовано замінити ввідний провід від опори до електролічильника.

Під час перевірки здійснювалася фото та відеофіксація фотоапаратом Nikon Coolpix L31 №41080460. Мідна шина безоблікового підключення вилучена та опломбована в сейф-пакет № НОМЕР_3 . Кабель не вилучався.

При складанні зазначеного акту ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд Акту проводитиметься комісією енергопостачальника 17 січня 2018 року о 09 годині за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 22.

Відповідно до пункту 4.8 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених   Постановою КМУ від 26 липня 1990 року № 1357 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за: порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно підпункту 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562 ( яка була чинною на час спірних правовідносин), ця Методика  застосовується  на  підставі  акта  про порушення,  складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН , та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН : 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або  електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Акт про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року підписаний представниками Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», які проводили перевірку та ОСОБА_1 , який вніс письмові зауваження до складеного акту, зокрема, зазначив, що не перешкоджав в огляді будинку та горища, факту викрадення електричної енергії не виявлено (т. 1, а.с. 16-21).

До вказаного акту складено схему електропостачання, підписану вищезгаданими представниками Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 , який у свою чергу письмово зазначив про свою незгоду з даною схемою (т. 1, а. с. 17).

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до директора Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» із заявами про заміну кабелю від опори до ввідного лічильника відповідно до Акту № 005467 від 12 грудня 2017 року та проведення робіт з відключення та підключення ввідного кабелю від стовпа та лічильника з ремонтом порушеної ізоляції (т. 1, а.с. 96, 97).

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Сумиобленерго» в особі директора Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» Договір № 448 на виконання ремонтно-будівельних робіт та робіт по заміні відгалужень на СІП від ПЛ-0,4 кВ до вводу в будівлю та оплатив вартість цих робіт у сумі 738 грн. 78 коп., а 12 січня 2018 року енергопостачальною організацією були проведені вищевказані роботи, про що складено Акт №112059115 (т. 1, а. с. 98-107).

Також встановлено, що Розпорядженням директора Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» № 8/180 від 24 жовтня 2017 року створено комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН в складі голови комісії – директора Філії Горяєва О. В., заступника голови комісії – заступника директора Філії з енергозбуту ОСОБА_7 , членів комісії: старшого інспектора Філії Оніщенка В. О., юрисконсульта Усик І. А., економіста ОСОБА_8 та інженера «Побут» Стецюри В. В.

Згідно з п. 3 вказаного Розпорядження рішення комісії приймаються колегіально простою більшістю голосів.  До завдань комісії відносяться: перевірка правильності і обґрунтованості складання актів; проведення зовнішнього огляду приладу обліку електричної енергії, оформлення протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення з огляду приладу обліку електричної енергії; прийняття рішення щодо необхідності проведення експертизи приладу обліку електричної енергії; визначення пункту Методики, що відповідає даному виду порушення та параметрів формул для розрахунку добового споживання не облікованої енергії; прийняття рішення щодо терміну для розрахунку загального обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; прийняття рішень про перенесення засідань; прийняття рішень про списання складених та оплачених бланків актів про порушення; розгляд питань стосовно надання матеріалів на центральну комісію апарату управління щодо списання зіпсованих (втрачених) бланків актів про порушення (п. 7 розпорядження) (т. 1, а. с. 134).

12 грудня 2017 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано лист за підписом директора Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» з пропозицією з`явитися на засідання комісії по розгляду акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року на 09 годину 17 січня 2018 року до кабінету заступника директора з енергозбуту Філії, за адресою: АДРЕСА_1 . Макаренка, 22. Вказаний лист отриманий позивачкою 30 грудня 2017 року (т.1, а.с. 110-111).

Зі змісту Протоколу № 4 засідання комісії Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року вбачається, що на засідання комісії, призначене на 09 годину 17 січня 2018 року, позивач не з`явилася, натомість прибув її син ОСОБА_1 , який висловив свої заперечення проти викладених в акті порушень та зазначив, що інтереси матері представляє адвокат Дорожинець Н.Г. У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 було прийнято рішення про оголошення перерви та запрошення останньої разом з її представником на засідання комісії, призначене на 09 годину 19 січня 2018 року, на яке також було запропоновано з`явитися і ОСОБА_1

17 січня 2018 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г. було направлено лист з повторним запрошенням позивачки та її адвоката на засідання комісії з розгляду акту про порушення, призначене на 09 годину 19 січня 2018 року. Разом з цим, останніх було попереджено, що в разі неявки акт буде розглянутий в їх відсутність (т. 1, а.с. 113-114,). У судовому засіданні адвокат Дорожинець Н. Г. підтвердила факт отримання вказаного листа та повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання комісії.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явилися. Адвокат Дорожинець Н.Г. надіслала на електронну адресу Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» листа, в якому зазначила, що наділена повноваженнями представляти інтереси останньої лише в судах. Незважаючи на це, комісією Філії у складі 5 чоловік: голови комісії – директора Філії Горяєва О. В., заступника голови комісії – заступника директора Філії з енергозбуту ОСОБА_7 , членів комісії: інженера «Побут» Філії Стецюри В.В., економіста ОСОБА_9 А.О. та юрисконсульта ОСОБА_10 , було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту, згідно з п. 48 ПКЕЕН та п. п. 5 п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5, за формулою 2.7 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних: сумарна кількість днів для розрахунку 395 (сумарна кількість днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (з 13 грудня 2016 року) та до дня усунення порушення - 12 січня 2017 року (п. б) п. 3.3 Методики); за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; інші необхідні для розрахунку дані – cos (ф) – 0,9 (п. 2.6 Методики), час використання – 8 годин на добу (п. 3.5 Методики), поперечна площа перерізу мідь – 8 кв. мм, згідно з таблицею 1.3.4 гл. 1.3 Правил улаштування електроустановок струм – 54 А. Обсяг спожитої необлікованої електричної енергії становить 33 787 кВт. Вартість необлікованої електричної енергії складає 56155,52 гривень (з ПДВ), яка повинна бути сплачена позивачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання протоколу, розрахунку та квитанції на оплату (т.1, а.с. 116-118).

29 січня 2018 року на адресу ОСОБА_2 було направлено копію протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду акту про порушення, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та квитанція про сплату вартості електричної енергії згідно з актом №5467 від 12 грудня 2017 року на суму 56155 грн. 52 коп. (т.1, а.с. 115, 119-120).

З висновку судової електротехнічної експертизи від 18 березня 2019 року №13690/18-46 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що зважаючи на те, що мідна шина, відображена на фото DSCN2985.jpg, DSCN2986.jpg, DSCN2987.jpg, DSCN 2988.jpg та відео DSCN2991.avi, під час складання акту про порушення була від`єднана співробітниками Білопільського РЕМ, а факт приєднання до неї проводів електричної мережі житлового будинку взагалі не встановлений, у експерта немає підстав стверджувати, що схема підключення, вказана у акті №005467 від 12 грудня 2017 року та відображена на зазначених фото та відео, відповідає фактичній схемі підключення електроустановок житлового будинку АДРЕСА_1 .

Мідна шина із гвинтовим затискачем, надані на дослідження разом з матеріалами справи №573/46/18, у тому вигляді, як вона описана у Акті про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року та відображена на наданих на дослідженнях фото та відео, на момент складання зазначеного акту про порушення не могла бути використана для безоблікового підключення електричної мережі будинку АДРЕСА_1 .

У п. 3 висновку експертизи зазначено, що відповідно до даних, наведених у протоколі № 4 засідання комісії Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 17 січня 2018 року, обрахунок вартості не облікованої електричної енергії був виконаний виходячи з того, що перетин мідної шини, зафіксованої у акті про порушення від 12 грудня 2017 року, складає 9 кв. мм. У результаті проведеного дослідження зазначеної шини, яка була надана експерту з матеріалами справи №573/46/18, було встановлено, що переріз зазначеної шини, виходячи із її геометричних розмірів (ширина та товщина) складає 18,04 кв. мм.

У зв`язку з цим, експерт зробив висновок про те, що обрахунок вартості не облікованої електричної енергії, зроблений при розгляді Акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року, може бути помилковим (т. 2, а.с. 114-123).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 свій висновок судової електротехнічної експертизи підтримав. Додатково зазначив, що надана на дослідження мідна шина, яка була вилучена з домогосподарства позивача, є провідником. Разом з цим, сама по собі вона не свідчить про факт викрадення електричної енергії, оскільки не було виявлено приєднання до неї провода електромережі. У той же час експерт зазначив, що саме по собі підключення мідної шини до електропроводки без дозволу енергопостачальника є порушенням Правил користування електричною  енергією для населення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачкою дії представників Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» є правомірними, оскільки зазначені дії відповідають Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

Суд вважав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів, оскільки оскарження дій працівників відповідача щодо факту складення акта, протоколу по його розгляду та розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Оскільки позивачем не доведено незаконності дій відповідача, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до змісту статей  11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації Акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта (дій по складанню такого акту), який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18).

Відповідно до частини  4 статті  263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнати незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення ПКЕЕН № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку необлікованої електричної енергії, Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення ПКЕЕН № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної енергії не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Отже, заявлений в цій справі спір не підлягає судовому розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції не встановив правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, не врахував зазначених положень законодавства та дійшов помилкового висновку, що спір в частині визнання незаконними дій відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року в частині вирішених вимог про визнання незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку суми необлікованої електричної енергії, Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56155,52 гривень необхідно скасувати, а провадження у цій частині закрити.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув не всі позовні вимоги є безпідставними, оскільки  з матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2018 року позивач змінила одну з позовних вимог та просила визнати недійсним протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» за №4 від 17 – 19 січня 2018 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року про нарахування ОСОБА_2 вартості не облікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року на суму 56155 грн. 52 коп., зобов`язати відповідача анулювати акт про порушення ПКЕЕН № 005467 від 12 грудня 2017 року (т.1, а.с. 126-128).

Проте, ця позовна вимога була змінена в заяві представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г. від 16 березня 2018 року (т.1, а.с. 196-198) та уточнена в заяві від 16 березня 2018 року (т.1, а.с. 199), тому суд першої інстанції правильно визначився з остаточними позовними вимогами та розглянув їх.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що неправомірними діями відповідачів, які виразилися в умисному пошкодженні проводу від лічильника до будинку, застосуванні погроз та заходів щодо відключення енергії від опори, їй спричинено моральну шкоду.

Проте, всупереч вимогам статей  12, 81 ЦПК України, позивачка не довела заподіяння їй неправомірними діями відповідачів моральної шкоди, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

В цій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

                                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката  Дорожинець Наталії Григорівни задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року в частині вирішених вимог про визнання незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку суми необлікованої електричної енергії, Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56155,52 гривень -  скасувати, а провадження у цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.  

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий                                         І.В.Орлов (суддя-доповідач)

                                                              О.І.Собина

                                                              С.С.Ткачук