ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/597/19Головуючий по 1 інстанції

Категорія: на ухвалу Токова С. Є.

Доповідач в апеляційній інстанції

Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

                                      Гончар Н.І., Храпка В.Д., Сіренка Ю.В.

секретар                       Попова М.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, –

в с т а н о в и в :

         У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 19.09.2018 року, позов задоволено.

Виділено в натурі частки із спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши:

ОСОБА_1 частку 1/2 приміщення І поверху: приміщення 2, кухня-їдальня, площею 46,9 кв. м, вартістю 251739 грн.; приміщення 3, коридор, площею 4,4 кв. м, вартістю 23617 грн.; приміщення 4, житлова кімната, площею 17,7 кв. м, вартістю 95006 грн.; приміщення 5, котельня, площею 3,9 кв. м, вартістю 20934 грн.; приміщення 6, санвузол, площею 4,8 кв. м, вартістю 25764 грн., разом 77,7 кв.м., вартістю 417060 грн., що на 8,6 кв. м. менше ідеальної частки та становить 45/100 частини житлового будинку, вартістю 417060 грн. (з урахуванням господарської будівлі: погріб «К» під частиною будинку, вартістю 10148 грн., разом 101489 грн.)

ОСОБА_2 частку 1/2 приміщення І поверху; приміщення 1, коридор, площею 9,4 кв. м., вартістю 50455 грн. ІІ поверх: приміщення 7, сходи, площею 2,7 кв. м., вартістю 14492 грн.; приміщення 8, кухня, площею 6,1 кв. м., вартістю 32742 грн.; приміщення 9, житлова кімната, площею 22,7 кв. м., вартістю 121844 грн.; приміщення 10, житлова кімната, площею 15.5 кв. м., вартістю 83197 грн.; приміщення 11, житлова кімната, площею 21,7 кв. м., вартістю 116476 грн.; приміщення 12, кухня, площею 3,8 кв. м., вартістю 20397 грн.; приміщення 13, санвузол, площею 3,2 кв. м., вартістю 12345 грн.; приміщення 14, санвузол, площею 5,2 кв. м., вартістю 27912 грн.; приміщення 15, коридор, площею 5,5 кв. м., вартістю 29522 грн., всього 94.9 кв.м., вартістю 509382 грн., що на 8.6 кв. м. більше ідеальної частки, та становить 55/100 частини житлового будинку, вартістю 509382 грн.

У спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити: зливну яму (септик), вартістю 9230 грн.; огорожу № 12, вартістю 3093 грн.; огорожу № 13, вартістю 2609 грн.; разом 14932 грн.

При цьому ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 , частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2500 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6055 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 11055,50 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019 року доповнено рішення Соснівського районного суду від 03.05.2017 року у даній справі, вказавши: «Припинити Цибенко Л.І. право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку під літерою «Л-ІІ», розташованого за адресою АДРЕСА_1 ».

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2017 року, в якій просила роз`яснити, яким способом в примусовому порядку виконати рішення суду при формулюванні: «При цьому ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 , частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087 грн.».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2019 року роз`яснено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2017 року в частині сплати грошової компенсації за збільшену ідеальну частку, а саме – стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 41087 грн. за збільшену ідеальну частку в майні.

Ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати грошову компенсацію за частку у виділеному їй майні, оскільки в рішенні суду не вказано про примусове стягнення коштів, а зазначено про те, що відповідач сплачує позивачу за збільшену ідеальну частку у майні грошову компенсацію в сумі 41087 грн.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення від 30.09.2019 року повністю і ухвалити нове рішення.

Скаржник вказує, що суд, роз`яснюючи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2017 року, де визначено компенсацію в сумі 41087 грн., яку він повинен сплатити ОСОБА_1 , не повинен ігнорувати зміст тексту наступного абзацу цього рішення, де зазначено, що з метою автономного забезпечення обох сімей світлом, водою та опаленням, необхідно провести перепланування та переобладнання в будинку.

Тобто, експертом було визначено, що повинні бути проведені роботи по переобладнанню будинку, щоб обидві сім`ї були забезпечені комунікаціями після поділу будинку в натурі. Проте, 18.04.2018 року ОСОБА_1 була перекрита вода на другий поверх, який за рішенням суду належить ОСОБА_2 , відключене світло, у зв`язку з чим апелянт не має можливості закінчити переобладнання опалення другого поверху.

Також апелянт зазначає, що ним було подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання до суду першої інстанції від 11.09.2019 року, в яких він просив суд визначити точну грошову суму, присуджену для стягнення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, однак, до цього часу його майно, зокрема, опалювальний котел «Юнкерс-24кВт» і інше, не оцінене та перебуває у ОСОБА_1

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що суд першої інстанції роз`яснюючи рішення суду від 03.05.2017 року, виходив із змісту статтей 183,358,364 ЦК України якими передбачено, що учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, тому суд здійснюючи поділ майна в натурі повинен передати співвласнику частку житлового будинку та належних будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тому випадку, коли в результаті поділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Своєю ухвалою районний суд надав можливість реалізувати право в примусовому порядку стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку майна, яка при виділенні його в натурі стала більшою.

Вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2019 року є законною та обґрунтованою і постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що резолютивна частина рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2017 року у вказаній справі є незрозумілою, оскільки в ній зазначено: «При цьому ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 , частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087 грн.».

Так, із вказаного абзацу резолютивної частини рішення не зрозуміло, яким чином необхідно виконувати рішення суду, та чи підлягає воно примусовому виконанню.

Під час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду судом першої інстанції вірно враховано висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 16.11.2016 року  у справі № 6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, про те, що якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення рішення суду від 03.05.2017 року у вказаній частині.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у переобладнанні виділеної йому рішенням суду частини будинку, а також на те, що судом не було задоволено його клопотання про визначення точної грошової суми, присудженої до стягнення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки предметом перегляду апеляційним судом є  ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2019 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 03.05.2017 року.

Доводи наведені в обґрунтуванні апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставами для скасування ухвали, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує  суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку  можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

                                                           п о с т а н о в и в :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

          Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених в статті 389 ЦПК України.

            Судді                                             Н.І. Гончар

                                                                                        В.Д. Храпко

Ю.В. Сіренко

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.: