ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В АЛ А

22 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 2018/2-1628/11

Провадження № 22-ц/818/ 6008/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого                Хорошевського О.М.,

суддів                        Кіся П.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2012 року, постановлене суддею Діденко С.А., за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2012 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 04 листопада 2019 року ОСОБА_5  звернулась з апеляційною скаргою в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2012 року представник ОСОБА_6 отримав 24.10.2019 року. Копія ухвали Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2012 року про відмову у перегляді заочного рішення сторонам не направлялась, а тому про її наявність ОСОБА_5 дізналась лише 24.10.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи її представника.

Проте такі пояснення не відповідають дійсності.

Згідно з матеріалів справи копію оскаржуваного заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2012 року іншим представником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – ОСОБА_8 отримано 10.05.2012 року (а.с. 163). Нею же було подано заяву про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2012 року було відмовлено.

За оскаржуваним заочним рішенням було видано виконавчі листи, поновлено строки пред`явлення їх до виконання, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з відповідачів, зокрема і ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що заочне рішення виконувалось протягом тривалого часу.

Також, протягом 7 років після подання заяви про перегляд заочного рішення апелянт не цікавилась результатом її розгляду.

Крім того, на час постановлення заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2012 року та ухвали Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2012 року діяв Цивільно-процесуальний кодекс, який втратив чинність на час звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою.

У жовтні 2017 року набула чинності інша редакція ЦПК України, який не передбачає поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст. 358 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.2 та ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, судова колегія, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2012 року, постановлене суддею Діденко С.А., за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                        О.М. Хорошевський

Судді                                                                                П.В. Кісь

В.Б. Яцина