ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 811/1255/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),

         суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     

        розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

    на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року (суддя Брегей Р.І.) у справі №811/1255/18 за заявою ОСОБА_1  про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-                       

                                                           ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №811/1255/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 21.02.2018 року №М-3046/0-1195/0/17-18. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (клопотання від 14.02.2017 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 17 серпня 2018 року.     

01 липня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 378 КАС України, в якій просив встановити спосіб виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №811/1255/18, а саме: зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити за належністю заяву ОСОБА_1 від 14.07.2017 (з усіма додатками ) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Заява обґрунтована тим, що вищевказаним судовим рішенням зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Проте, 06.06.2018 земельна ділянка, яка бажає отримати у власність позивач, передана з державної у комунальну власність, що, на думку заявника, робить неможливим належне виконання рішення суду, оскільки Головне управління Держгеокадастру у

Кіровоградській області на даний час не має повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, за рахунок якої позивач має намір отримати у власність земельну ділянку, у тому числі на прийняття рішення за результатами повторного розгляду заяви позивача від 14.07.2017, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Натомість, належним розпорядником земельної ділянки, а саме орган який має право вирішувати питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області. У зв`язку з чим позивач вважає, що належним способом виконання рішення суду буде направлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області заяви позивача від 14.07.2017 за належністю компетентному органу для розгляду по суті, а саме до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказує, що встановлення даного способу виконання рішення суду реально та ефективно поновить права позивача, за захистом яких, останній і звернувся до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №811/1255/18 із зобов`язання повторно розглянути звернення на зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року.

Ухвала суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про перехід повноважень розпорядника земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. З цих підстав суд вказав, що вирішити заяву позивача може виключно Рада. Зважаючи на таке, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та зміни способу і порядку виконання рішення суду у спосіб, запропонований позивачем, як найбільш прийнятний у спірному випадку.  

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду щодо наявності правових підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Скаржник стверджує про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 ним виконано в повному обсязі. Вказує, що відповідач під час виконання рішення суду в листі-відповіді на звернення ОСОБА_1 повідомило, що позивачу слід звернутися до належного розпорядника для можливості отримання земельної ділянки у власність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №811/1255/18 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (клопотання від 14.02.2017 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Такі висновки судом зроблено з огляду на встановлені обставини справи, які свідчать, що заява позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою розглянута з порушенням норм Земельного кодексу України, оскільки підстави відмови відповідача у наданні позивачу   дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладені у листі №М-3046/0-1195/0/17-18 від 21.02.2018 р., суперечать вимогам ч.7   ст.118 ЗК України. З метою відновлення порушеного права позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою, суд зобов`язав відповідача повторно розглянути цю заяву та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства з урахуванням висновків суду.

За позицією відповідача необхідність в зміні способу і порядку виконання судового рішення відсутня, оскільки за його твердженнями рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 ним виконано в повному обсязі, на підтвердження чого надає копію Листа №М-3046/0-3046/1/17-18 від 20.09.2018.

Так, згідно змісту вказаного Листа, на виконання рішення суду у справі №811/1255/18 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, за наслідком чого відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки бажана земельна ділянка з кадастровим номером 3521786000:02:000:9113 передана у комунальну власність.

Вищевказаний Лист на переконання суду апеляційної інстанції не може свідчити про належне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018, оскільки відповідачем при повторному розгляді заяви позивача не було враховано висновків суду, викладених в мотивувальній частині вказаного судового рішення, зокрема, не надана оцінка заяві позивача на предмет її відповідності вимогам   статті 118 ЗК України, повторно відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав, не визначених частиною 7   статті 118 ЗК України, при цьому відмова оформлена листом, а не шляхом прийняття вмотивованого рішення, як це передбачено законом та вимагається згідно з судовим рішенням у справі № 811/1255/18.

Наведене свідчить про бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та створення з боку відповідача перешкод для подальшого позитивного вирішення питання на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року, позивач вказує на те, до набрання чинності рішенням суду земельна ділянка, яку він бажає отримати у приватну власність, передана з державної у комунальну власність, у зв`язку з чим належним розпорядником вказаної земельної ділянки наразі є Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, яка і є компетентним органом щодо розгляду заяви позивача від 14.02.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01 червня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №11-2937/14-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», яким передано Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Кіровоградської області Добровеличківського району Тишківської сільської ради, Федорівської сільської ради та Гаївської сільської ради.

На підставі вищевказаного наказу Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Тишківською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області складено акт приймання-передачі від 06.06.2018 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність згідно із доданим переліком. До переліку включено і земельну ділянку, яку позивач бажає отримати у приватну власність.

Таким чином, з червня 2018 Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вже не є розпорядником земельної ділянки, за рахунок якої позивач має намір отримати у власність земельну ділянку орієнтовною площею 2 га, оскільки такі повноваження наразі належать Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в спірному випадку органом, який має право вирішувати заяву позивача від 14.02.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області.  

З огляду на викладене, з метою усунення перешкод в реалізації позивачем свого права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та зміни способу і порядку виконання рішення суду у спосіб, запропонований позивачем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року по справі №811/1255/18 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України.

           Повний текст постанови складено 21.11.2019р.

Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк