Справа №592/817/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.

Номер провадження 11-кп/816/746/19 Суддя-доповідач - Матус В. В.

Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Козупиці М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/817/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Сегиди С.М. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2019 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною за ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнана винною за ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та мешканка АДРЕСА_3 , раніше не судима,

визнана винною за ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора – Воробєй Л.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області Сегиди С.М., згідно якої просить вирок суду змінити, в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, та вважати ОСОБА_1 засудженою за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді  позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_1 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_1 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язано ОСОБА_2 : періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України і призначено їй покарання:

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язано ОСОБА_3 : періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 50583 грн. 30 коп. на користь Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 22 995 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування  процесуальних витрат.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 1 850 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 6 845 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області зазначає, що не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає вирок відносно ОСОБА_1 підлягає зміні у зв?язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_1 , оскільки в силу ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, в тому числі які мають дітей віком до 14 років, а ОСОБА_1 має 2 синів: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на дату ухвалення вироку не досяг 14 річного віку). Вказана підстава не давала суду першої інстанції права призначати ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 366 КК України, покарання у виді обмеження волі.

Згідно з вироком, відповідно до наказу (розпорядження) № 4 від 03 березня 2010 року Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок» (далі – Сумський ДНЗ № 27 м. Суми або заклад) ОСОБА_1 прийнято на посаду бухгалтера.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та посадової інструкції від 25 лютого 2012 року б/н Сумського ДНЗ № 27 який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства є службовою особою, яка виконує адміністративно - господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до наказу № 05-к від 04 серпня 2004 року управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача Сумського ДНЗ № 27, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23. Згідно посадовою інструкції завідуючого Сумського ДНЗ № 27, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23 та рішення Сумської міської ради від 25 листопада 2009 року № 3174-МР «Про оптимізацію роботи із забезпечення ефективного використання коштів бюджетними установами (закладами), підпорядкованими управлінню освіти і науки Сумської міської ради», завідуючий здійснює контроль за веденням самостійного бухгалтерського обліку в ДНЗ і є службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З метою привласнення грошових коштів Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, які виділяються закладу для фінансування витрат на виплату заробітної плати працівникам, ОСОБА_1 вступила в змову на підроблення офіційних документів з завідуючою Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, користуючись службовим становищем, спільно вирішили фіктивно працевлаштувати на посаду бухгалтера на 0,5 ставки фіктивного працівника та 03 березня 2010 року ОСОБА_2 в службовому кабінеті Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме: наказу про прийняття ОСОБА_6 на посаду бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та з метою надання даному документу офіційного статусу, підписала вказаний наказ.

Продовжуючи свої дії, 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 у службовому кабінеті Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 14 від 31 серпня 2010 року про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки ОСОБА_6 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_6 в закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Не зупиняючись на скоєному, 01 вересня 2010 року ОСОБА_2 у службовому кабінеті Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме: наказу про прийняття ОСОБА_6 на посаду няні - санітарки № 18 від 01 вересня 2010 року, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 18 від 01 вересня 2010 року про прийняття на посаду няні - санітарки ОСОБА_6 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_6 в закладі не працює і працювати не буде, підписала вказаний документ. Згідно наказу № 1 від 26 грудня 2011 року посаду няні – санітарки перейменовано на посаду помічника вихователя для дітей віком до 3-х років.

В подальшому ОСОБА_2 знаходячись в службовому кабінету Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі бухгалтера ОСОБА_6 в період часу з 03 березня 2010 року до 31 серпня 2010 року, в графі няні - санітарки ОСОБА_6 в період часу з 01 вересня 2010 року до 07 березня 2011 року, ставила відмітки про те, що остання перебувала на робочому місці, хоча ОСОБА_2 достовірно знала, що бухгалтер ОСОБА_6 та няня - санітарка ОСОБА_6 свої службові обов?язки не виконували.

При цьому, ОСОБА_1 в службовому кабінеті Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23 до офіційних документів, а саме: відомостей про нарахування заробітної плати, в період часу з 03 березня 2010 року по 30 березня 2011 року вносила неправдиві дані про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні - санітарці ОСОБА_6

30 березня 2011 року ОСОБА_2 у службовому кабінеті Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_6 , склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 3 від 30 березня 2011 року про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_6 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_6 в закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою Сумського ДНЗ № 27 Суми, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , користуючись вище вказаними підробленими документами, привласнила грошові кошти Сумського ДНЗ № НОМЕР_1 який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, (відповідно до акта позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» за період з 01березня 2010 року по 11 жовтня 2013 року від 21 листопада 2014 року №03-06/49) на загальну суму 6191,49 грн., які перераховувала на свій картковий рахунок, відкритий нею в ПАТ «Приват Банк» та в подальшому ОСОБА_1 розпорядилася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційних документів, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, крім того ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , діючи повторно, зловживаючи службовим становищем привласнили чуже майна, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене і ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно та за попередньою групою осіб, вчинила пособництво ОСОБА_1 у привласненні чужого майна.

Відповідно до наказів № 32-к від 08 квітня 2011 року управління освіти і науки Сумської міської ради та № 85-к від 22 липня 2011 року управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_3 спочатку було призначено виконуючою обов`язки завідуючого Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, а потім і завідуючою Сумського ДНЗ № 27, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23.

Згідно з посадовою інструкцією завідуючого Сумського ДНЗ № 27 який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23 та рішенням Сумської міської ради від 25 листопада 2009 року № 3174-МР «Про оптимізацію роботи із забезпечення ефективного використання коштів бюджетними установами (закладами), підпорядкованими управлінню освіти і науки Сумської міської ради», остання є службовою особою і виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, звернулася до завідуючої Сумського ДНЗ № 27 який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, ОСОБА_3 , шляхом схиляння, підбурила останню підробити документи про працевлаштування фіктивного працівника ОСОБА_8 на посаду слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом для подальшого привласнення грошових коштів Сумського ДНЗ № 27, які виділяються закладу для фінансування витрат на виплату заробітної плати працівникам, на що ОСОБА_3 погодилася.

04 травня 2011 року ОСОБА_1 в службовому кабінеті Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу (розпорядження) № 6 від 04 травня 2011 року про прийняття на посаду слюсаря – електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_8 , склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_3 . Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 6 від 04 травня 2011 року про прийняття на посаду слюсаря – електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_8 внесені неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_8 працювати в закладі не буде, підписала вказаний документ.

В подальшому, ОСОБА_3 , знаходячись в службовому кабінеті Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів обліку використання робочого часу в графі слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_8 в період часу з 04 травня 2011 року до 30 серпня 2013 року, ставила відмітки про те, що останній перебував на робочому місці, хоча ОСОБА_3 достовірно знала, що слюсар – електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_8 свої службові обов?язки не виконує. При цьому, бухгалтер закладу ОСОБА_1 , знаходячись в службовому кабінеті Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, до офіційних документів, а саме: відомостей про нарахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_8 , вносила неправдиві відомості про нарахування заробітної плати слюсарю – електромонтеру ОСОБА_8 було нараховано заробітну плату на загальну суму 12 567 грн. 37 коп. (відповідно до висновку судово - економічної експертизи № 1970 від 31 грудня 2014 року та згідно акта позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 Світанок за період з 01 березня 2010 року по 11 жовтня 2013 року від 21 листопада 2014 року №03-06/49) проте вказані кошти на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_8 не перераховувались.

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 у службовому кабінеті Сумського ДНЗ № 27 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади слюсар – електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_8 , склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_3 . Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 115-к від 30 серпня 2013 року про звільнення з посади слюсаря – електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_8 , внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_8 в закладі не працював, підписала вказаний документ.

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційних документів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, крім того, діючи повторно та за попередньою змовою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили чуже майно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, в період часу з 03 березня 2010 року до 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера Сумського ДНЗ № 27, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до розрахунків до кошторису в частині завищення потреби у коштах для оплати по КЕКВ 1111 (2111), до платіжних доручень по перерахуванню податку з доходів фізичних осіб, відомостей про нарахування заробітної плати в частині нарахування премії та щомісячної надбавки за складність та напруженість без відповідних наказів, що призвело до зайвого нарахування середньої заробітної плати за час щорічних відпусток та незаконного перерахування коштів на власні карткові рахунки ОСОБА_1 та карткові рахунки завідуючої ОСОБА_3 , відкриті у ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», привласнили грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського ДНЗ № 27 м. Суми для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам на загальну суму 119 618,50 грн., з них:

- 93 907,59 грн. зайво перераховані кошти на картковий рахунок станом на 01 жовтня 2013 року, з яких на картковий рахунок ОСОБА_3 , відкритий у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму 23 486, 05 грн.;

- 1 000 грн. зайво нарахована премія згідно наказу №7 від 20 грудня 2010 року;

- 22 495,81 грн. зайво нараховані надбавки та премії без відповідних наказів за період з березня 2010 по вересень 2013;

- 2215,10 грн. зайво перерахована середня заробітна плата за час щорічних відпусток.

Із 119 618,50 грн. ОСОБА_3 отримала 23 486, 05 грн.

Своїми умисними діями, діючи повторно та за попередньою змовою ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, привласнили чуже майна, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і прохала вирок суду змінити, звільнивши всіх обвинувачених від покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності за ст. 366 ч. 1 КК України,  обвинувачену яка в заяві прохала закрити кримінальне провадження за ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі ст.. 49 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації їх дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України кваліфіковані вірно.

Таким чином, вироку суду першої інстанції перевіряється тільки в частині правильності призначення покарання, а також в частині необхідності звільнення як від покарання так і від кримінальної відповідальності.

Постановою Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 12 передбачено, що суди зобов`язані застосовувати звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України. Рішення про таке звільнення можливе лише за наявності згоди особи на закриття справи з данної підстави. При цьому, з передбачених у статтях 48, 49 КК України особу може бути звільнено також і від покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

На час ухвалення Ковпаківським районним судом м. Суми від 14 червня 2019 року вироку, зазначений вище строк притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України сплинув, обвинувачена протягом цього періоду не ухилялася від слідства або суду, вперше притягається до кримінальної відповідальності та не вчинила нового кримінального правопорушення, тому вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст.49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні колегією суддів було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки звільненні від кримінальної відповідальності за ст.. 366 ч. 1 КК України, за нереабілітуючою підставою.

Обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження за ст. 366 ч. 1 КК України щодо неї закрити.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Аналогічна ситуація має місце і відносно інших обвинувачених – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки інкриміновані всім обвинуваченим кримінальні правопорушення були вчинені ними в період з 2010 року по 2013 рік, а відповідно строки давності за ч. 1 ст. 366 КК України, в даному кримінальному провадженні, минули, обвинувачені протягом цього періоду не ухилялися від слідства або суду, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, тому в даному випадку колегія суддів діючи відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України вважає за необхідне прийняти рішення і відносно них, оскільки це ніяким чином не погіршує їх становища.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції положень закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для часткового скасування вироку в апеляційному порядку в частині ОСОБА_1 та зміни вироку в частині ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що вину в інкримінованих їй злочинах вона визнає повністю та не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, тому кримінальне провадженні відносно неї в частині засудження її за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. У зв`язку із чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.  

Разом з тим, оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися та свою позицію з приводу згоди на закриття провадження відносно них за ч. 1 ст. 366 КК України не висловили, тому суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Так, вирок суду в частині доведення винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється, тому суд апеляційної інстанції вважає вину вище зазначених осіб у вчинені злочину доведеної в повному обсязі, а оскільки останні згоди на закриття провадження в частині їх засудження за ч. 1 ст. 366 КК України суду не надали, а тому вони на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України підлягають звільненню від призначеного судом першої інстанції покарання за 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 в частині засудження її за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зміні, із звільненням від покарання призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України, тому із вироку суду першої інстанції підлягає і виключенню посилання на норму ч. 1 ст. 70 КК України, при призначенні остаточного покарання, за сукупністю злочинів.

Так, вирок суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України скасовується, а відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінюється із звільненням від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому остаточне призначення покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, не може бути застосовано.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України та змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 409, 413, 417, 419 КПК України, ст. ст. 49, 74 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Сегиди С.М. залишити без задоволення.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , в частині її засудження за ч. 1 ст. 366 КК України – скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України – закрити.

Відповідно до ст. 404 КПК України цей же вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – змінити.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

Матус В. В.       Олійник В. Б. Рунов В. Ю. ,