У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 2 березня 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2005 року по вул. Радянській в смт. Козельщина Полтавської області на нього було скоєно наїзд автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, у результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 48 660 грн. 29 коп., судові витрати у розмірі 500 грн. та стягнути з ОСОБА_3 300 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.  

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 9 349 грн. 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди, а з ОСОБА_3 77 450 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати за юридичні послуги у розмірі 383 грн. 63 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 липня                 2009 року змінено та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь             ОСОБА_2 моральної шкоди до 27 450 грн. У решті рішення суду залишено без змін.    

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

      У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай