Справа  №  2-384-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді                    - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дробишевської селищної ради Донецької області, третя особа товарна біржа «Експерт Універсал» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, суд –

В С Т А Н О В И В  :

                   02 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежилі будівлі, який повністю підтримав у судове засідання не з’явився, просив позов розглянути у попередньому судовому засіданні у його відсутності і задовольнити.

                   Представники відповідача та третьої  особи, в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, просили справу розглянути по суті у попередньому судовому засіданні. Вважають позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

                   Судом установлено, що 08 червня 2009  року товарною біржею “Експерт Універсал” м. Краматорськ  було посвідчено договір купівлі-продажу № 11, відповідно до якого  Дробишевська селищна рада Донецької області продала, а ОСОБА_2 придбала 11/20 частин нежилої будівлі загальною площею 43,25 кв.м, яка розташована за адресою сел.. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області вул.. Леніна,54 (а.с.8-9).

                   На момент посвідчення договору будівля в заставі, суперечці й під забороною не перебувала, нікому іншому не належала (а.с.8-9).

                   Вартість придбаної частини будівлі становить 17790,00 грн., а продаж їх здійснено за 19569,0 грн. (а.с.8).

                   Сторони виконали умови договору повністю - позивач оплатив відповідачеві вартість будівлі, а відповідач передав позивачеві будівлю (а.с.11-13).

                   У відповідності зі ст.ст.4,15 Закони України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року товарні біржі вправі здійснювати біржові операції, у тому числі й договори купівлі-продажу, які нотаріальному посвідченню не підлягають.

                   Однак зазначений закон суперечить  вимогам  ст.657 ЦК України (у редакції 2003 року), відповідно до якого встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню й державній реєстрації.

                   Тобто має місце колізія закону.

                   У цей час позивач бажає розпорядитися будівлями, однак позбавлений можливості це зробити, тому що угода купівлі-продажу будівлі не засвідчена в нотаріальному порядку.

                   Проте згідно ст.328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів.

                   Більш того, Конституція України в стаття 41 гарантує кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

                    А також відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

                    Тому з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в позивача виникло право власності на 11/20 частин нежилої будівлі загальною площею 43,25 кв.м, яка розташована за адресою сел.. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області вул.. Леніна,54  на підставах, що не суперечать вимогам закону, тому що посвідчення угод  купівлі-продажу нерухомого майна біржами не заборонено чинним законодавством, а навпаки передбачено Законом України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

                   Крім того при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 80,0 грн. (а.с.1), в той час як вартість спірного майна складає 17790,0 грн. Тому відповідно до ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року та ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави слід стягнути недоплачений збір в сумі 97,90 грн.(17790,0х1%=177,90-80,0).

                   Керуючись ст.ст.4,15 Закони України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року,  ст.ст.328,657 ЦК України (у редакції 2003 року), ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

                   Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити повністю.

                   Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 11, посвідчений 08 червня 2009 року товарною біржею «Експерт Універсал» між ОСОБА_1 та територіальною громадою Дробишевською селищною радою Донецької області.

                   Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/20 частин нежилої будівлі загальною площею 43,25 кв.м, яка розташована за адресою сел.. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області вул.. Леніна,54 .

                    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 97,90 грн.

                   Рішення може  бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.      

                   Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя