_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/11330/17

Провадження № 2/520/1088/19

УХВАЛА

20.11.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представників: ОСОБА_1 В, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Київського районного суду м.Одеси з цивільним позовом до державних реєстраторів державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. і ОСОБА_33 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Апеляційного Одеської області від 14.12.2017 року ухвала Київського райсуду м.Одеси від 26.09.2017 року про відмову у відкритті провадження по справі скасована і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

15.01.2018 року Київський райсуд м.Одеси прийняв справу і виніс ухвалу про відкриття провадження по справі. Суд прийняв рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження суд за клопотання позивача виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову (ухвала від 19.01.2019 року), про залучення до участі по справі третіх осіб на стороні відповідача (ухвала від18.02.2019 року), про витребування доказів – реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна.

Підтримуючи позовні вимоги, представник Виконкому Одеської міської ради стверджував, що державна реєстрація права власності третіх осіб на стороні відповідача на квартири в будинку АДРЕСА_1 проведена з порушенням положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (зі змінами) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На обґрунтування своїх вимог сторона позивача доводила, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 (до зміни – адерса АДРЕСА_2 ) є самочинним будівництвом і що на момент прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень були чинними ухвали Київського районного суду від 26.04.2016 року і від 11.08.2016 року, винесених по справі за №520\3156\16-ц про вжиття заходів забезпечення позову, якими заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідачі – державні реєстратори державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. і ОСОБА_33 до суду не з`являються, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались судом неодноразово у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача вимоги виконкому ОМР підтримали.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача позов виконкому ОМР не визнали.

Судом встановлено:

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.2014 року ОСОБА_29 на праві власності належала земельна ділянка АДРЕСА_2 площею 0,0799га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано Декларацію від 19.12.2014 року №ОД082143552068 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_29

На земельній ділянці по АДРЕСА_2 побудований багатоквартирний АДРЕСА_3 поверхи на 59 квартир. 24.07.2017 року вказана земельна ділянка зареєстрована за ОСББ «Люстдорф 139\1». Адреса житлового будинку і земельної ділянки в 2017 році була змінена на АДРЕСА_1 квартир у вказаному будинку є 26 осіб, які по даній справі виступають третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача. 11.10.2016 року державними реєстраторами ОСОБА_34 і ОСОБА_33 . Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності: ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 – на квартиру АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 – по 1\2 частині квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_7 , ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_8 , ОСОБА_35 – ОСОБА_36 на квартиру АДРЕСА_9 , ОСОБА_14 №8, ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_10 , ОСОБА_16 на квартиру АДРЕСА_11 , ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_12 ОСОБА_37 АДРЕСА_13 , ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_14 , ОСОБА_20 – на квартиру АДРЕСА_15 , ОСОБА_21 на квартиру АДРЕСА_16 , ОСОБА_22 на квартиру АДРЕСА_17 , ОСОБА_23 на квартиру АДРЕСА_18 , ОСОБА_24 на квартиру АДРЕСА_19 , ОСОБА_25 на квартиру АДРЕСА_20 , ОСОБА_26 на квартиру АДРЕСА_21 , ОСОБА_27 на квартиру АДРЕСА_22 , ОСОБА_28 на квартиру АДРЕСА_23 , ОСОБА_38 на квартиру АДРЕСА_24 в вищевказаному будинку.

Реєстрацію проведено 11.10.2016 року на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав за 2014- 2015 роки, додаткових договорів за 2016 рік, актів приймання-передачі за 2016 рік, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 09.07.2017 року, технічних паспортів на квартири. В 2017 році власники квартир звертались до державних реєстраторів про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо адреси).

З 2015 року до сьогодні на розгляді судових інстанцій перебувають спори щодо правового статусу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 : чи є ця будівля самочинною.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, 2) суб`єкти державної реєстрації прав, у т.ч., виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. ( частини 1, 2 ст. 11 цього Закону).

Частиною 1 ст. 37 Закону № 1952-ІV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 цього Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

При цьому, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій ( пункти 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг ( п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

У даному випадку і позивач і відповідачі є суб`єктами владних повноважень.

Судом встановлено і визнано сторонами, що між Виконкомом Одеської міської ради і ОСОБА_29 існують судові спори щодо правомірності рішення виконавчого комітету «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , наданих управлінням архітектури та містобудування ОМР для будівництва індивідуального житлового будинку», про знесення об`єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2 139 АДРЕСА_25 1), які вирішуються судами за нормами адміністративного судочинства. Вимоги виконавчого комітету про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав третіх осіб на квартири у будинку витікають з вищевказаних спорів, право власності третіх осіб на квартири залежить від вирішення спорів щодо правового статусу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (чи є будівля самочинною).

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що в даному випадку наявний публічно-правовий спір, що виключає можливість вирішення заявлених у справі вимог у порядку цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 522\6962\19.

Пункт 1 частини 1ст.255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.1ст.255 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2019 року.

       Суддя                                                         Калашнікова О. І.