КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/15764/2019

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року місто Київ

справа № 366/1000/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Слободян Н.П., у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області 17 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу позивача керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 13 вересня 2019 року за період з 09 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2019 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

19 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року.

В обгрунтування клопотання зазначав, що оскаржуване судове рішення місцевою прокуратурою було отримано 23 вересня 2019 року.

Вказував, що вподальшому, 27 вересня 2019 року позивачем було підготовлено та скеровано до прокуратури Київської області рапорт про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури України не звільнені від сплати судового збору.

Водночас, органи прокуратури фінансуються виключно із державного бюджету, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить чинному бюджетному законодавству.

Посилався на те, що у зв`язку з тим, що переведення коштів з казначейських рахунків прокуратури Київської області потребує часу, судовий збір прокуратурою Київської області було сплачено лише 16 жовтня 2019 року, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розписки, повний текст ухвали апелянтом було отримано 23 вересня 2019 року.

Дату складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.

З листа Броварської місцевої прокуратури Київської області №35/1-5877 вих.19 вбачається, що 27 вересня 2019 року позивачем було підготовлено та скеровано до прокуратури Київської області рапорт про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки органи прокуратури фінансуються виключно із державного бюджету, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить чинному бюджетному законодавству.

У зв`язку з тим, що переведення коштів з казначейських рахунків прокуратури Київської області потребує часу, судовий збір прокуратурою Київської області було сплачено лише 16 жовтня 2019 року, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17 жовтня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Слободян Н.П., у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.