Справа №1-33/10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2010 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області
у складі : головуючого судді І.І.Замеги
при секретарі Л.І.Сорока
з участю прокурора М.М.Тещенка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки села Юрівка Любарського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не військовозобов’язаної, не працюючої, раніше не судимої.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя села ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2009 року біля 3 години підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, вступивши в попередню змову про спільне вчинення крадіжки, прийшли на території домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване в с.Новий Любар по вул.Мотовилівській,23 Любарського району і знаючи при цьому, що у будинку нікого немає, через незамкнене вікно однієї із кімнат, проникли до житлового будинку звідки викрали фотоапарат «UFO» та телевізор «SAMSUNG». Викрадені речі вони віднесли до домогосподарства ОСОБА_2, що в с.Юрівка по вул.Кантемирівців,10 Любарського району і заховали їх у шафі для одягу в одній із кімнат житлового будинку. Телевізор та фотоапарат вони мали намір згодом продати.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2050 грн.
В судовому засіданні в пред”явленому обвинуваченні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала, що 12 грудня 2009 року біля 3 години після розпиття спиртного вона запропонувала ОСОБА_2 здійснити крадіжку телевізора і фотоапарата із житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться в с.Новий Любар по вул.Мотовилівській,23 Любарського району. Знаючи про те, що ОСОБА_3 у вищевказаному будинку на даний час не проживає, вони прийшли на територію домогосподарства і через незамкнене вікно однієї із кімнат проникли до житлового будинку. Там взявши в одній із кімнат простирадло, вони поклали у нього телевізор та фотоапарат і винесли із будинку через теж вікно. речі вони віднесли до житлового будинку ОСОБА_2, що в с.Юрівка по вул.Кантемирівців,10 Любарського району, де заховали їх в шафі для одягу. Викрадені речі вони в подальшому мали намір продати.
В судовому засіданні в пред”явленому обвинуваченні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 12 грудня 2009 року біля 3 години ОСОБА_1 запропонувала йому вчинити крадіжку телевізора і фотоапарата із житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться в с.Новий Любар по вул.Мотовилівській,23 Любарського району. Знаючи про те, що ОСОБА_3 у вищевказаному будинку на даний час не проживає, вони прийшли на територію домогосподарства і через незамкнене вікно однієї із кімнат проникли до житлового будинку. Там взявши в одній із кімнат простирадло, вони поклали у нього телевізор та фотоапарат і винесли із будинку через те ж вікно. Викрадені із житлового будинку ОСОБА_3 речі вони віднесли до його житлового будинку, що в с.Юрівка по вул.Кантемирівців,10 Любарського району, де заховали їх в шафі для одягу. Викрадені речі вони в подальшому мали намір продати. Того ж дня близько 20 год. 30 хв. до його домогосподарства прийшли працівники міліції, які з його згоди оглянувши будинок в шафі для одягу однієї із кімнат виявили та вилучили викрадені речі.
Враховуючи те, що підсудні не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі та застосовує спрощений порядок дослідження доказів.
Крім особистого визнання вини підсудними, їх вина у вчиненому також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що до недавнього часу вона разом із своїм сином проживала у належному їй житловому будинку, що знаходиться в с.Новий Любар по вул.Мотовилівській,23 Любарського району. Разом з ними у вищевказаному будинку проживала і ОСОБА_1 На даний час вона не проживає у своєму будинку, а проживає у свого співмешканця в с.Юрівка Любарського району. 12 грудня минулого року її син – ОСОБА_4 пішов до їхнього будинку в с.Новий Любар, а повернувшись повідомив їй, що з будинку зникли телевізор та фотоапарат. Про даний факт вона того ж дня повідомила до міліції. Пізніше від працівників Любарського РВ УМВС вона дізналася, що крадіжку вищевказаних речей вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Викрадені речі повернуті їй і будь-яких претензій до підсудних вона не має.
В протоколі прийняття заяви про вчинений злочин від 12.12.2009 року зазначено, що 12.12.2009 року до Любарського РВ УМВС України в Житомирській області звернулася ОСОБА_3, яка просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які викрали із її житлового будинку телевізор «SAMSUNG» та фотоапарат UFO».
З протоколу огляду місця події від 12.12.2009 року проведеного у домогосподарстві ОСОБА_3, яке знаходиться в с.Новий Любар по вул.Мотовилівській,23 Любарського району вбачається, що одне з вікон будинку не закривається на запірний пристрій, а також, що в будинку відсутній телевізор і, зі слів ОСОБА_3, фотоапарат.
В протоколі огляду домогосподарства ОСОБА_2, яке знаходиться в с.Юрівка по вул.Кантемирівців,10 Любарського району, зазначено що в шафі для одягу однієї із кімнат вищевказаного житлового будинку працівниками Любарського РВ УМВС було виявлено та вилучено простирадло, телевізор «SAMSUNG» та фотоапарат «UFO», які належать ОСОБА_3
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.12.2009 року вартість телевізора «SAMSUNG» та фотоапарата «UFO»з урахуванням амортизаційного зносу 10% становить відповідно 1080 грн. та 765 грн.
У висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.12.2009 року зазначено, що вартість простирадла з урахуванням амортизаційного зносу 10 % становить 18 грн.
Аналізуючи всі досліджені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням у житло доведена в повному об»ємі та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом’якшують покарання: її щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого нею злочину та обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, а тому обирає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладені обставини, які пом’якшують відповідальність підсудної, а також те, що підсудна посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, шкоду заподіяну злочином відшкодовано шляхом повернення викрадених речей, потерпіла претензій до підсудної не має. то суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини, що пом’якшують покарання: його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину та обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, а тому обирає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладені обставини, які пом’якшують відповідальність підсудного, а також те, що підсудний посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкоду заподіяну злочином відшкодовано шляхом повернення викрадених речей, потерпіла претензій до підсудного не має. то суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
Суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати їй покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
Згідно ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1А, в період відбування покарання з випробуванням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в її органи.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
Згідно ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 в період відбування покарання з випробуванням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в її органи.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: простирадло, телевізор «SAMSUNG» та фотоапарат «UFO», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набрання вироком суду законної сили – залишити останній.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя І.І.Замега