Справа  № 2-30/2010 р.

                                                 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                   І  М  Е  Н  Е  М       У   К  Р  А  Ї  Н  И

     18 березня 2010 року Бахчисарайський  районний суд Автономної Республіки Крим в складі:  головуючого судді Кошелєва В.І.

                           при секретарі  Алєдіновій Л.Е., Мустафаєвій Е.Г.,

                           за участю представника  позивача ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в м.Бахчисарай цивільну справу за позовом Закритого акціонерно товриства ,,Кримський вино-коньячний завод ,,Бахчисарай,,  до ОСОБА_2  про стягнення збитку ,

                                            В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

   Представник позивача просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 7964 грн. 91 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач працював на підприємстві позивача і отримав від позивача під звіт диктофон, мобільний телефон, модуль пам’яті, комп’ютер (ноутбук), електронагрівач, проте при звільненні з підприємства відповідач вказане майно не повернув, чим спричинив матеріальну  шкоду на суму позовних вимог.      

   Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він вказане майно від відповіча не отримував, воно було передано іншій особі і знаходилось у її віданні, у задоволенні позову просить відмовити.  

   Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши представлені  докази у справі, вважає , що заявлені вимоги  задоволенню не підлягають.

   Так, у судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 працював на посаді заступника генерального директора Закритого акціонерного товариства  ,,Бахчисарайський виноробний завод,, ,яке у теперішній час має назву Закрите акціонерне товариство   ,,Кримський вино-коньячний завод ,,Бахчисарай,, і був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.4,47-54),

   Постановою Бахчисарайського районного суду від 29 червня 2009 р.  кримінальна справа відносно ОСОБА_2, який звинувачувся в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрита у зв’язку із закінченням строків давності   (а.с.23). Як витікає з вказаної постанови 28 квітня 2006 р. в денний час ОСОБА_3, займаючи посаду заступника генерального директора по комерційним питанням Закритого акціонерного товариства ,,Бахчисарайський виноробний завод,, і виконуючи свої службові обов’язки, пов’язані з виконанням  організаційно-розпорядних та адміністративно-господарчих функцій, не прийняв від звільнявшейся з роботи особи майно, підписав акт прийому-передачі від неї комп’ютера (ноутбук), модуля USB, тим самим внес, як посадова (службова) особа, до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, тобто здійснив службове підроблення.    

    Таким чином, комп’ютер (ноутбук) та модуль USB не знаходились  і не перебували в  віданні ОСОБА_2, а були ввірені іншій особі.

    З вказаних обставин суд не може прийняти до уваги акт прийому-передачи майна від 28.04.2006 р., на який в підтвердження своїх позовних вимог посилається позивач та представник позивача у судовому засіданні (а.с.12).

   В матеріалах справи є звіт ОСОБА_2 про використання коштів, наданих на відрядження або під звід №29 від 16.01.2006 р. , відповідно до якого він отримав 456 грн. 12 коп. і на які він придбав диктофон, що підтверджено рахунком №60000722 від 16.01.2006 р. та звіт №24 від 10.01.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 1990 р. і на які придбав послуги зв’язку на суму 75 грн.  та мобільний телефон на суму 1915 грн. (а.с.13-14). Проте в матеріалах справи відсутні докази, що вказане майно було передано ОСОБА_2 і знаходилось у його віданні. У судовому засіданні представник позивача також не надав доказів, якими підтверджено, що ОСОБА_2 після надання звіту  про використання коштів прийняв під звіт придбане майно.

     Суд також не може прийняти до уваги акт про недостачу товаро-матеріальних цінностей від 13.10.2006 р. (а.с.5), оскільки відсутній первісний акт прийому-перачі, за яким ОСОБА_2 прийняв під звіт спірне майно.      

   Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

   Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення  покладених на них трудових обов’язків, а відповідно до ст.134 КЗпП України встановлені випадки повної матеріальної відповідальності.

   Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

   Позивач у судовому засіданні не довів, що саме ОСОБА_2 понинен нести матеріальну відповідальність за завдану позивачу  шкоду.    

   Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає , що заявлені вимоги про стягнення збитку необгрунтовані і  задоволенню не підлягають.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК  України, ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.130, 134-135 КЗпП України, суд

                                              В  И  Р  І  Ш  И  В  :

   У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства ,,Кримський вино-коньячний завод ,, Бахчисарай,, до ОСОБА_2 про стягнення збитку відмовити .      

    Рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встанолений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

   Головуючий суддя :