Справа №1-13/2010

                                                       В  И  Р  О  К

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 березня 2010  року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі  головуючого судді  -                         Костюкевича О.К.

при секретарі  -                                                 Хмілевській І.О.

з участю прокурора –                                       Гиричука Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимий у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -    

        в с т а н о в и в :

    Підсудний ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. 07 вересня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, дічи з корисливих мотивів і керуючись метою таємного викрадення чужого майна, вийнявши кілок, яким були зачинені вхідні двері будинку № 67 по вул.. Л.Українки в с. Сильне, Ківерцівського району, що належить ОСОБА_2, проник всередину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Сіменс СХ 70» вартістю 890 грн., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв’язку «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої було 15 грн., які в подальшому привласнив, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 935 грн.

    Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення  підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що 07 вересня 2009 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с. Сильне, Ківерцівського району, через вхідні двері проник в будинок, що належить ОСОБА_2, звідки викрав мобільний телефон.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

    Із заяви потерпілого ОСОБА_2, завіреної завіреної секретарем Сильненької сільської ради від 08.11.2009 року, вбачається, що мобільний телефон йому повернуто, за станом здоров’я він не може з’явитися в судове засідання, тому просить кримінальну справу розглядати у його відсутності, свідчення, які він дав на досудовому слідстві підтримує.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз’яснивши їм зміст ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

    На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.      

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

    Так,  ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, на підстві ст. 89 КК України є таким, що немає судимості. Майнову шкоду в повному обсязі відшкодовано.  

    Обставинами, які згідно зі ст.  66 КК України пом’якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування в повному обсязі майнової шкоди.  

      До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання  підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладено, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який проживає разом з матір»ю пенсійного віку, не працює, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

 Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом’якшують покарання,  його позитивну поведінку після вчинення злочину, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Речові докази: мобільний телефон марки «Сіменс СХ 70» ІМЕІ% 35-4926-00-060820-6 повернути власнику ОСОБА_2  

      Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

                                                       з а с у д и в :

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

      На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов’язки :

•   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;

•   повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього із залу суду.

    Речовий доказ – мобільний телефон марки «Сіменс СХ 70» ІМЕІ: 35-4926-00-060820 повернути власнику ОСОБА_2.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, з поданням скарги через Ківерцівський районний суд.

  Суддя Ківецівського районного суду                                    О.К. Костюкевич