Залишити відгук або коментар
Судове рішення #83048597

Справа № 496/2786/17

Провадження № 2-і/496/1/19


У Х В А Л А


19 листопада 2019 року                                                Біляївський районний суд

                                                                               Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника відповідача Фетісової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» звернувся до суду з клопотанням і просить видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 13 червня 2017 року у справі № АС № 462у/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення 244187,70 євро, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» 65000 євро основного боргу, 9990 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом, 19215 євро штрафу за непроведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом, 1908,48 євро - 3 % річних та 3086 євро арбітражного збору, а всього 99199,48 євро, з моменту набрання законної сили ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року по справі № 496/2786/17.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду перебувала справа за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 13 червня 2017 року по справі АС № 462у/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» про стягнення 244 187,70 євро, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача: 65 000 євро основного боргу, 9 900 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом, 19 215 євро штрафу за не проведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом, 1 908,48 євро - 3% річних та 3 086 євро - арбітражного збору, а всього 99 199,48 євро. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року вказане клопотання було задоволено і надано дозвіл на примусове виконання вищезазначеного рішення МКАС при ТПП України. При цьому в ухвалі суду не вказано про видачу виконавчого листа. ТОВ «Джелс Енерджі АБ» звернулося до суду з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання вказаного рішення МКАС при ТПП України ще у жовтні 2017 року, а в редакції ч.1 ст. 394 ЦПК України, чинній на момент звернення до суду, не встановлювалась вимога про зазначення у клопотанні окремої вимоги про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Метою звернення до суду було саме надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України, що без видачі виконавчого листа є неможливим. У зв`язку з викладеним представник ТОВ «Джелс Енерджі АБ» звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник ТОВ «Джелс Енерджі АБ» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути без його участі.

Представник СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справа розглянута з порушенням правил підсудності – відповідно до вимог ЦПК справа мала бути розглянута апеляційним судом міста Києва, відповідно і питання про видачу виконавчого листа не підлягає розгляду у Біляївському районному суді Одеської області. Крім того, зауважив, що ухвала суд від 04.10.2019 року не набрала законної сили, наразі подана апеляційна скарга, тому справа має бути скерована до Одеського апеляційного суду, для її розгляду, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, одноосібним арбітром Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України в м. Києві Селівона М.Ф. 13 червня 2017 року було прийнято рішення по справі АС № 462у/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення 244 187,70 євро, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача: 65 000 євро основного боргу, 9 900 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом, 19 215 євро штрафу за не проведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом, 1 908,48 євро - 3% річних та 3 086 євро - арбітражного збору, а всього 99 199,48 євро.

Згідно ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ухвали суду від 04 жовтня 2019 року визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 13 червня 2017 року у справі № АС № 462у/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення 244187,70 євро, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» 65000 євро основного боргу, 9990 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом, 19215 євро штрафу за непроведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом, 1908,48 євро - 3 % річних та 3086 євро арбітражного збору, а всього 99199,48 євро.

Згідно ч.2 ст. 476 ЦПК України у заяві про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) найменування (за наявності) і склад міжнародного комерційного арбітражу, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист;

3) імена (найменування) учасників арбітражного розгляду (їх представників), їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження;

4) дата і місце прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем;

5) дата отримання рішення міжнародного комерційного арбітражу особою, яка звернулася із заявою;

6) вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява ТОВ «Джелс Енерджі АБ» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України була подана до суду 17.08.2017 року і станом на час подачі клопотання законодавством не встановлювалась вимога про зазначення у такому клопотанні окремої вимоги заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Але представником заявника не були уточнені вимоги заяви і не вказано вимогу про видачу виконавчого листа.

Тому в ухвалі суду від 04.10.2019 року не було зазначено вказівку про видачу виконавчого листа.

Суд не приймає до уваги доводи представника «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про те, що судом  при розгляді заяви про визнання і дозвіл на примусове виконання рішення, і відповідно, видачі виконавчого листа  були порушені правила підсудності, виходячи з наступного. 

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до змін до ЦПК України, які набули чинності 15.12.2017 р., а саме: ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Проте, відповідно до ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже, клопотання було прийняте до свого провадження 17.08.2017 року, тобто до набрання чинності вказаною нормою, виходячи з чого Біляївський районний суд Одеської області здійснює його розгляд з додержанням правил підсудності.

Крім того, на ухвалу суду від 04.10.2019 року представником СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» 13.11.2019 року подана апеляційна скарга. Однак суд не погоджується з доводами представника СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про неможливість розгляду заяви про видачу виконавчого листа, до розгляду вказаної апеляційної скарги, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 479 ЦПК України в ухвалі суду про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу має бути також зазначена вказівка про видачу виконавчого листа або про відмову у його видачі.

Тобто, видача виконавчого листа не пов`язується з набранням судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 476-479 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про видачу виконавчого листа – задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 13 червня 2017 року у справі № АС № 462у/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення 244187,70 євро, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» 65000 євро основного боргу, 9990 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом, 19215 євро штрафу за непроведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом, 1908,48 євро - 3 % річних та 3086 євро арбітражного збору, а всього 99199,48 євро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2019 року.


Суддя                                                                 О.І. Трушина





Судове провадження 2-к/496/1/19
Судове провадження 2-і/496/1/19
Судове провадження 22-ц/813/3745/20
  • Номер: 22-ц/813/3745/20
  • Опис: ТОВ «Джелс Енерджі АБ» , клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 13 червня 2017 року; 1 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 496/2786/17
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Трушина О. І.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.11.2019
  • Дата етапу: 16.06.2020
Судове провадження 22-ц/813/3764/20
  • Номер: 22-ц/813/3764/20
  • Опис: ТОВ «Джелс Енерджі АБ» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 13 червня 2017 року у справі № АС № 462у/2016 за позовом ТОВ «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення коштів
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 496/2786/17
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Трушина О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.12.2019
  • Дата етапу: 16.06.2020
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 ск 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 св 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 з 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 61-11142 ск 20 (розгляд 61-11142 к 20)
Судове провадження 22-ц/813/9552/19
  • Номер: 22-ц/813/9552/19
  • Опис: ТОВ «Джелс Енерджі АБ» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 13 червня 2017 року у справі № АС № 462у/2016 за позовом ТОВ «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення коштів
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 496/2786/17
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Трушина О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.12.2019
  • Дата етапу: 12.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація