Справа № 3-1431/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 року Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «Кромберг енд Шуберт», -
- за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ при УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 о 06 год. 05 хв. 21.01.2010 року, на 239 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 50 км/год рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 51 км/год., чим порушив п. 12.9-Б Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом Візір № 0812435.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину в інкримінуємо му йому правопорушенні не визнав та зазначив, що 21.01.10 р. близько 6 год. їхав в засніжену погоду, дорожнього знаку видно не було, і прилад Візір не зафіксував його автомобіль. Вказав, що дані факти можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_1 – ОСОБА_5 з позицією ОСОБА_2П погодилась та просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.
Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 06 год. 05 хв. 21.01.2010 року, на 239 км автодороги Київ-Чоп їхала разом з ОСОБА_4 в автомобілі "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю близько 60 км/год., так як на дорозі була ожеледиця, йшов сніг і видимість дороги була поганою.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.9-Б ПДРУ та вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП наявними матеріалами справи не підтверджується.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк